Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-10122/2023[88-14444/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лемякиной В.М,, судей Балашова А.Н, Захарова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12 об установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе ФИО13 на решение Заводского районного суда г. Орла от 26 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 24 ноября 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Голованова Т.Ф. обратилась в суд с иском к Троицкой М.В. об установлении границ земельного участка. В обоснование заявленных требований указывала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N N, площадью 310, 2кв. м, расположенного по адресу: "адрес", территория садоводческого некоммерческого товарищества "Коммунальник-2а", земельный участок N N, вид разрешенного использования: "для коллективного садоводства". Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 745, 7 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", территория садоводческого некоммерческого товарищества "Коммунальник-2а", земельный участок N N, является Троицкая М.В. В ходе выполнения кадастровых работ выяснилось, что имеется пересечение границ земельного участка истца с границами участка ответчика, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости. Уточнив исковые требования, истец просила исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", территория садоводческого некоммерческого товарищества "Коммунальник-2а", земельный участок N N; установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером N N, расположенным по адресу: "адрес", территория садоводческого некоммерческого товарищества "Коммунальник-2а", земельный участок N N, и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", территория садоводческого некоммерческого товарищества "Коммунальник-2а", земельный участок N N, в соответствии со схемой N N (таблица N N) заключения эксперта "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 26 августа 2022 года исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" территория садоводческого некоммерческого товарищества "Коммунальник-2а", земельный участок N N, в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", территория садоводческого некоммерческого товарищества "Коммунальник-2а", земельный участок N N, и исключены сведения о местоположении указанной границы из Единого государственного реестра недвижимости.

Установлена смежная граница земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N в соответствии со схемой N N заключения эксперта "данные изъяты" N N от ДД.ММ.ГГГГ г. по точкам: "д1" с координатами N, " N" с координатами N, " N" с координатами N.

С заявлением в регистрирующие органы о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости вправе обратиться любая из сторон.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 24 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Голованова Т.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 310, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", территория садоводческого некоммерческого товарищества "Коммунальник-2а", земельный участок N N, вид разрешенного использования: "для коллективного садоводства".

Данный земельный участок приобретен Головановой Т.Ф. на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Игнатова Ю.Н, которому земельный участок принадлежал на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного ДД.ММ.ГГГГ комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам г. Орла, в границах плана с описанием смежеств от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Орла.

Указанный договор купли-продажи зарегистрирован в комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Орла, в связи с чем Головановой Т.Ф. выдано свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, является ранее учтенным, границы в соответствии с действующим законодательством не установлены.

Троицкой М.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 745, 7 (+/-13, 5) кв. м с кадастровым номером N:19, расположенный по адресу: "адрес", территория садоводческого некоммерческого товарищества "Коммунальник-2а", земельный участок N N, вид разрешенного использования: "для садоводства", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 2 октября 2021 г.

Указанный земельный участок Троицкой М.В. поставлен на кадастровый учет на основании результатов инженерно-строительных изысканий, выполненных ООО "Проектинвестстрой" в 2007 г. и свидетельства о праве собственности на земельный участок от 7 мая 1993 г.

Земельные участки Головановой Т.Ф. и Троицкой М.В. являются смежными по спорной границе.

Обращаясь в суд с иском, Голованова Т.Ф. ссылалась на то, что при проведении межевых работ кадастровым инженером в отношении ее участка было установлено наложение границ участка Троицкой М.В, а также, несмотря на наличие по смежной границе земельных участков сторон ограждения из металлических столбов с проволочной сеткой, существующего на местности более пятнадцати лет, ответчик вдоль смежной границы участков сторон установилановое ограждение со смещением вглубь участка истца до одного метра.

В подтверждение своей позиции истцом в материалы дела были представлены межевой план и заключение кадастрового инженера, согласно которого в ходе проведения кадастровых работ выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером N с границами земельного участка с кадастровым номером N внесенными в Единый государственный реестр недвижимости.

В связи с выявленным несоответствием в адрес правообладателя земельного участка с кадастровым номером N N, кадастровым инженером направлено уведомление о необходимости устранения реестровой ошибки, ввиду несоответствия сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, с фактическим местоположением земельного участка с кадастровым номером N.

Из представленной схемы расположения земельных участков усматривается наложение границ земельного участка Троицкой М.В. по сведениям Единого государственного реестра недвижимости и границ земельного участка, принадлежащего Головановой Т.Ф, установленных на местности.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Троицкая М.В. ссылалась на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N N, изначально площадь которого в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю составляла 772 кв. м, и в соответствии с межевым делом, подготовленным ООО "Проектинвестстрой" в 2007 г, по спорной границе проходила дорога, по смежеству земельный участок отсутствовал.

С целью правильного разрешения спора судом первой инстанции по ходатайству Троицкой М.В. была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено АО "Артес".

Из экспертного заключения АО "Артес" от 4 мая 2022 г. следует, что границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N, закрепленные на местности, не соответствуют границам, учтенным в Едином государственном реестре недвижимости, величины несоответствий достигают 1, 10 м. Граница земельного участка с кадастровым номером N по каталогу координат межевого дела, подготовленного работником ООО "Проектинвестстрой" в 2007 г, соответствует границе данного земельного участка, учтенной в Едином государственном реестре недвижимости, и не соответствует границе, фактически закрепленной на местности. Длины частей границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, закрепленных на местности заборами, не соответствуют длинам частей границ, отраженным в материалах технической инвентаризации. Вместе с тем, расстояния от садового домика, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N до границы данного земельного участка, указанной в материалах технической инвентаризации в пределах допустимых расхождений соответствует значениям расстояний между садовым домиком и существующим на местности забором, расположенным ближе к строению Троицкой М.В.

По результатам проведенного исследования экспертом разработан вариант установления положения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, отображенный на схеме N N по каталогу координат, приведенному в таблице N N Согласно данному варианту смежная граница между земельными участками сторон устанавливается в соответствии с положением существующего на местности ограждения между спорными земельными участками по его северной вариации, смещенной вглубь земельного участка Троицкой М.В. При этом экспертом отмечено, что стороны по делу не лишены возможности после установления общей границы установить границы своих земельных участков по всему периметру в публично-правовом порядке в соответствии с действующим законодательством.

Из исследовательской части заключения также следует, что граница между земельными участками сторон распознается по существующим на местности ограждениям по двум вариациям и пересекает границу земельного участка с кадастровым номером N, учтенную в Едином государственном реестре недвижимости. Площадь контура наложения с учетом границы по северной вариации (смещенной вглубь земельного участка с кадастровым номером N), составляет 25, 7 кв. м. Площадь контура наложения с учетом границы по южной вариации (смещенной вглубь земельного участка с кадастровым номером N) составляет 3, 21 кв. м.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 11.1 Земельного кодекса Российской федерации, статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221 -ФЗ "О кадастровой деятельности", статей 22, 8 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с учетом исследованных доказательств, исходя из того, что при выполнении описания границ земельного участка, принадлежащего Троицкой М.В, в 2007 г. допущены ошибки при установлении смежной границы, выразившиеся в установлении ее со смещением вглубь земельного участка, принадлежащего Головановой Т.Ф, а местоположение вновь возведенного ответчиком второго ограждения не соответствует, как данным Единого государственного реестра недвижимости, так и сведениям о фактических границах по данным инвентаризаций, поскольку смещено вглубь земельного участка, принадлежащего истцу, относительно двух указанных показателей, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции. Заключение судебной экспертизы оценено судами наряду с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ и принято в качестве достоверного доказательства.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об установлении смежной границы земельных участком по вновь установленному второму ограждению, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о несогласии с заключением эксперта, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч... 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы достоверность или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одним доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 26 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи