Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 8Г-10123/2023[88-13716/2023]

Дело N 88-13716/2023 (N2-491/2022)

58RS0017-01-2022-000059-92

г. Саратов 21 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Деминой К.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Куренковой И. В. к Куренкову Н. В, публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о защите персональных данных, признании недействительным договора страхования, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Куренкова Н. В.

на определение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 6 октября 2022 года о возмещении судебных расходов, апелляционное определение Пензенского областного суда от 7 декабря 2022 года

установил:

Куренкова И. В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Куренкову Н. В, публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о защите персональных данных, признании недействительным договора страхования, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 11 мая 2022 года иск удовлетворен.

Куренкова И.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 40 000 рублей, а именно, по 20 000 рублей с каждого из ответчиков.

Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 6 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пензенского областного суда от 7 декабря 2022 года, заявление Куренковой И.В. удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Куренков Н.В. просит оспариваемые определения отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. По мнению подателя жалобы, суд не дал оценки заявленным ко взысканию расходам на представителя на предмет их разумности и соразмерности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесённых и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учётом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Рассмотрев заявление Куренковой И.В. о взыскании с Куренкова Н.В, ПАО СК "Росгосстрах" денежных средств в счет возмещения понесенных по делу расходов на представителя, суды, установив факт их несения, при отсутствии доказательств, опровергающих разумность и соразмерность данных расходов, признали заявление подлежащим удовлетворению. При этом судами приняты во внимание объем проделанной представителем работы, категория дела, фактическое участие представителя в судебном разбирательстве.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии оспариваемых постановлений нарушений норм процессуального права допущено не было, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Куренков Н.В, как сторона по делу, требования к которой признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме, обязана возместить другой стороне фактически понесенные ею судебные расходы. Позиция заявителя о чрезмерности взысканной суммы в размере 20 000 рублей основана на его субъективном восприятии, конкретными доказательствами не подтверждена.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 6 октября 2022 года о возмещении судебных расходов, апелляционное определение Пензенского областного суда от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куренкова Н. В. - без удовлетворения.