Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-10286/2023[88-13059/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Тинькофф Банк" к Никифоровой Л. И, Никифоровой Е. В, Никифорову О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Никифорова О. В. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 3 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 января 2023 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А,

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратилось с иском к наследственному имуществу Н.А.В, умершего ДД.ММ.ГГГГ, указав, что 5 июля 2017 г. между АО "Тинькофф Банк" и Н.А.В. был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 160 000 руб. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета; индивидуальный Тарифный план; Условия комплексного банковского обслуживания. Данный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, момент заключения договора в соответствии с положениями Общих условий считается с момента активации кредитной карты. Задолженность умершего перед банком по основному долгу составила 40 450, 38 руб, из которых сумма основного долга - 39 860, 38 руб, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности 590 руб. Истец просил взыскать с наследников в пределах наследственного имущества Н.А.В. в свою пользу задолженность в размере 40 450, 38 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 413, 52 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Никифорова Е.В, Никифорова Л.И, Никифоров О.В, в качестве третьего лица АО "Тинькофф Страхование".

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 3 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 января 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Никифоровой Е.В, Никифоровой Л.И, Никифорова О.В. солидарно пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N от 5 июля 2017 г. в размере 39 860, 38 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 395, 81 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В кассационной жалобе Никифоров О.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что 5 июля 2017 г. между АО "Тинькофф Банк" и Н.А.В. был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 160 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Н.А.В. умер.

По указанному договору образовалась задолженность в размере 40 450, 38 руб, из которых сумма основного долга 39 860, 38 руб, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности 590 руб.

Нотариусом города областного значения Дзержинск Нижегородской области К.Н.В. к имуществу Н.А.В, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело N.

Из материалов наследственного следует, что наследниками Н.А.В, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются: супруга Никифорова Е.В, мать Никифорова Л.И, которые приняли наследство путем подачи заявления нотариусу, отец Н.В.А, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав.

Наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящейся по адресу: "адрес", стоимостью 1 686 561, 56 руб.; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый N, находящийся по адресу: "адрес" стоимостью 3 389, 40 руб.; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом, находящийся по адресу: "адрес" 485 223, 84 руб.; прав на денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ умер отец Н.А.В.- Н.В.А.

Нотариусом города областного значения Дзержинск Нижегородской области К.Н.В. к имуществу Н.В.А, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело N.

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками Н.В.А, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются: супруга Никифорова Л.И, которая отказалась от доли на наследство, причитающейся ей по закону, и сын Никифоров О.В, который принял наследство, подав заявление нотариусу.

Судом также установлено, что 3 сентября 2021 г. между Никифоровым О.В, Никифоровой Л.И. и Никифоровой Е.В. заключено соглашение о разделе наследственного имущества, оставшегося после смерти Н.А.В.

Руководствуясь положениями статей 1111, 1112, 1141, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 59, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", суд пришел к выводу, что наследниками, принявшими наследство, оставшееся после смерти Н.В.А, являются Никифорова Е.В, Никифорова Л.И. и Никифоров О.В, удовлетворив исковые требования, взыскав солидарно в пользу истца задолженность по договору кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 860, 38 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы апелляционных жалоб о том, что сумму задолженности за Н.В.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" должна оплатить страховая компания АО "Тинькофф Страхование", судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда отклонила, указав, что при заключении кредитного договора 5 июля 2017 г. Н.А.В. также присоединился к договору коллективного страхования N от 4 сентября 2013 г, заключенного между АО "Тинькофф Банк" и АО "Тинькофф Онлайн Страхование".

Согласно Общим условиям добровольного страхования от несчастного случая АО "Тинькофф Страхование", страховая премия может быть уплачена единовременно или в рассрочку, в том числе ежемесячно; в случае нарушения размера, порядка, сроков оплаты страховой премии, страховщик вправе досрочно расторгнуть договор страхования.

Действие страховой защиты начинается со дня, следующего за днем окончания расчетного периода, в котором заемщик кредита подключил услугу страхования. Расчетный период - период с даты сформированного счета-выписки до даты формирования следующего счета-выписки.

Из расчета задолженности по договору кредитной линии N следует, что Н.А.В. был произведен один страховой взнос по программе "Страхование задолженности" - 20 августа 2017 г. в сумме 673 руб. 28 коп, что составляет 0, 89% от задолженности (пункт 12 тарифного плана).

Иные платежи в целях участия в программе страхования Н.А.В. не производились.

Из ответа на запрос АО "Тинькофф Страхование" следует, что застрахованный Н.А.В. 20 сентября 2017 г. был исключен из программы страхования в связи с неуплатой очередного страхового взноса.

Кроме того, обращений, связанных с наступлением страхового случая в связи с его смертью, не поступило.

Общими условиям добровольного страхования от несчастного случая АО "Тинькофф Страхование" также предусмотрено, что в случае смерти застрахованного выгодоприобретатель должен представить документы, подтверждающие наступление страхового случая. Страховая выплата производится непосредственности выгодоприобретателю.

Таким образом, страховая компания производит страховую выплату в заявительном порядке, а не перечисляет ее автоматически в счет задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания кредитной задолженности с наследников заемщика, к которым в порядке универсального правопреемства перешли не только имущественные права, но и имущественные обязанности наследодателя и об отсутствии оснований для взыскания кредитной задолженности с АО "Тинькофф Страхование", исходя из отсутствия надлежащих допустимых и относимых доказательств, указывающих на то, что общество является лицом, ответственным по долгам Н.А.В.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о наличии запрета на взыскание с наследников долга по кредитным обязательствам при наличии договора страхования жизни и здоровья заемщика обоснованными не являются, поскольку по настоящему делу таких обстоятельств не установлено. Судом установлено, что страховая премия была оплачена Н.А.В. единожды в сумме 673 руб. 28 коп, в дальнейшем заемщик был исключен из программы страхования в связи с неуплатой очередного страхового взноса.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно принято во внимание, что Общими условиям добровольного страхования от несчастного случая АО "Тинькофф Страхование" предусмотрено, что в случае смерти застрахованного выгодоприобретатель должен представить документы, подтверждающие наступление страхового случая. Страховая выплата производится непосредственности выгодоприобретателю.

Выгодоприобретателями в случае смерти клиента признаются его наследники в соответствии с действующим законодательством.

Обращений, связанных с наступлением страхового случая в связи со смертью Н.А.В, от наследников не поступило, иного материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Указываемая ответчиком Никифоровой Е.В. в отзыве на кассационную жалобу просьба об отмене решения суда и апелляционного определения удовлетворению не подлежит, поскольку кассационная жалоба ответчиком на состоявшиеся по делу судебные акты не подана, возражения на кассационную жалобу не могут подменять установленный законом порядок обжалования судебных актов, и предусмотренных главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения приводимых ответчиком доводов о несогласии с удовлетворением иска в кассационном порядке проверки законности и обоснованности вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 3 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никифорова О. В. - без удовлетворения.