Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-10322/2023[88-14443/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Омаровой А.С. и Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никишина Сергея Викторовича к Каландаришвили Ирине Павловне, Постниковой Зое Федоровне о признании возражений относительно местоположения границ и размера земельного участка незаконными и необоснованными и снятии возражений, по иску Никишина Сергея Викторовича к Алядинову Ильхаму Байрамовичу, Съединой Татьяне Николаевне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о признании проектов межевания земельных участков несогласованными, незаконной постановки на государственный кадастровый учет, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках, восстановлении права общей долевой собственности на земельный участок и восстановлении земельного участка в прежних границах, по кассационной жалобе с учетом дополнений Постниковой Зои Федоровны и Съединой Татьяны Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Касторного Д.В. представителя Постниковой З.Ф. и Съединой Т.Н. по доверенностям, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Буданова С.В. представителя Никишина С.В. по доверенности, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Никишин С.В. обратился в Ракитянский районный суд Белгородской области с иском к Каландаришвили И.П, Постниковой З.Ф. о признании возражений относительно местоположения границ и размера земельного участка незаконными и необоснованными, снятии возражений.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежат земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, общей площадью 6351310 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Белгородская область, Ракитянский район, в границах Дмитриевского с/о, вокруг с. Дмитриевка, с северной стороны автодороги БОВ-2-16 Томаровка-Красная Яруга-граница Украины. Совместно с участником общей долевой собственности - Белгородской областью, от имени и в интересах которой выступает Министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области, истец принял решение о выделе своих долей из общего имущества.

По заказу Никишина С.В. кадастровым инженером Путивцевым К.А. подготовлен проект межевания выделяемого земельного участка в счет принадлежащих истцу и Белгородской области земельных долей.

В общественно-политической газете Ракитянского и Краснояружского районов "Наша Жизнь" от 19 августа 2021 года N 33 (12539) опубликовано извещение о возможности ознакомления участников общей долевой собственности с подготовленным проектом межевания выделяемых земельных участков и необходимости его согласования.

От представителя участников общей долевой собственности в праве на исходный земельный участок Каландаришвили И.П, Постниковой З.Ф. - Маслова В.А. кадастровому инженеру в установленный законом срок, поступили возражения.

По утверждению истца поступившие возражения носят формальный характер, направлены на воспрепятствование выдела земельных участков в счет его и Белгородской области земельных долей.

5 апреля 2022 года в Ракитянский районный суд Белгородской области поступил иск Никишина С.В. к Алядинову И.Б, Съединой Т.Н, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о признании проектов межевания земельных участков несогласованными, о признании незаконной постановки на государственный кадастровый учет земельных участков, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках, восстановлении права общей долевой собственности на земельный участок и восстановлении земельного участка в прежних границах.

В обоснование иска указано, что, несмотря на наличие возникшего между Никишиным С.В. и Каландаришвили И.П, Постниковой З.Ф. спора относительно обоснованности возражений на проект выдела Никишиным С.Б. и Белгородской областью земельных долей, Алядинов И.Б. и Съедина Т.Н, являющиеся участниками общей долевой собственности на исходный земельный участок, произвели выдел своих долей из общего имущества в том же месте, что и предусмотрено проектом межевания, изготовленным по заказу Никишина С.В. При этом возражения Никишина С.Б. относительно проекта межевания, изготовленного по заказу Алядинова И.Б. и Съединой Т.Н, оставлены без внимания. Проект межевания передан в Управление Росреестра Белгородской области с отметкой кадастрового инженера об отсутствии возражений.

Указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 2 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Никишину С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 декабря 2022 года решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 2 июня 2022 года отменено.

Принято новое решение, которым признаны необоснованными и сняты возражения относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых Никишиным С.В. совместно с участником общей долевой собственности - Белгородской областью, в счет принадлежащих земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N общей площадью 635, 131 га (6351310 кв.м), расположенный по адресу: Белгородская область, Ракитянский район, в границах Дмитриевского с/о, вокруг с. Дмитриевка, с северной стороны автодороги БОВ-2-16 Томаровка-Красная Яруга-граница Украины.

Признаны несогласованными проект межевания от 6 января 2022 года, подготовленный кадастровым инженером Оболонским А.В. по поручению заказчика Алядинова И.Б, и проект межевания от 6 января 2022 года, подготовленный кадастровым инженером Оболонским А.В. по поручению заказчика Съединой Т.Н.

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 54000 кв.м, расположенного по адресу: Белгородская область, Ракитянский район, в границах Дмитриевского с/о, вокруг с. Дмитриевка, с северной стороны автодороги БОВ-2-16 Томаровка-Красная Яруга-граница Украины, принадлежащем на праве собственности Алядинову И.Б.; сведения о земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 54000 кв.м, расположенного по адресу: Белгородская область, Ракитянский район, в границах Дмитриевского с/о, вокруг с. Дмитриевка, с северной стороны автодороги БОВ-2-16 Томаровка-Красная Яруга-граница Украины, принадлежащей на праве собственности Съединой Т.Н.

Восстановлено положение, существовавшее до нарушения права, путем восстановления права общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N расположенного по адресу: Белгородская область, Ракитянский район, в границах Дмитриевского с/о, вокруг с. Дмитриевка, с северной стороны автодороги БОВ-2-16 Томаровка-Красная Яруга-граница Украины: Алядинова И.Б. в размере 5, 4 га, Съединой Т.Н. в размере 5, 4 га.

Восстановлено положение, существовавшее до нарушения права, путем восстановления в Едином государственном реестре недвижимости сведений о площади и координатах характерных точек границ земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Белгородская область, Ракитянский район, в границах Дмитриевского с/о, вокруг с. Дмитриевка, с северной стороны автодороги БОВ-2-16 Томаровка-Красная Яруга-граница Украины, актуальных по состоянию на 23 февраля 2022 года.

В кассационной жалобе с учетом дополнений заявители просят отменить постановленный судебный акт суда апелляционной инстанции, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что стороны являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства общей площадью 6351310 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Белгородская область, Ракитянский район, в границах Дмитриевского с/о, вокруг с. Дмитриевка, с северной стороны автодороги БОВ-2-16 Томаровка-Красная Яруга-граница Украины.

Никишин С.В, намереваясь выделить свои доли из общего имущества совместно с Белгородской областью, обратился к кадастровому инженеру Путивцеву К.А, который подготовил проект межевания выделяемого земельного участка, согласно которому из исходного земельного участка с кадастровым номером N образуется два многоконтурных земельных участка, состоящих из двух контуров каждый: контур N 1 общей площадью 270000 кв.м, в том числе пашни площадью 240000 кв.м; контур N 2 общей площадью 153000 кв.м, в том числе пашни площадью 136000 кв.м.

При подготовке проекта межевого плана кадастровый инженер использовал Проект перераспределения "ЗАО "Дмитриевка"" Ракитянского района Белгородской области, утвержденный Постановлением главы администрации Ракитянского района Белгородской области N 313 от 2 августа 2001 года, и выписку из каталога координат и высот геодезических пунктов на Белгородскую область (Ракитянский район") N 02-05-25/221 от 24 сентября 2015 года, на основании которого сформировались границы земельного участка.

В общественно-политической газете Ракитянского и Краснояружского районов "Наша жизнь" от 19 августа 2021 года N 33 (12539) опубликовано извещение о возможности ознакомления участников общей долевой собственности с проектом межевания земельных участков и необходимости его согласования в соответствии с положениями пунктов 8, 10, 11 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2022 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

От участников общей долевой собственности на исходный земельный участок Каландаришвили И.П. и Постниковой З.Ф. кадастровому инженеру поступили возражения относительно проекта межевания, в которых указано, что выделяемые земельные участки нарушают существующий порядок землепользования участка. Выдел указанных земельных участков создает препятствие для рационального использования сельскохозяйственных земель и ограничения для свободного доступа к иным земельным участкам; выдел земельного участка в счет земельных долей в границах и с местоположением, указанными в проекте межевания земельного участка, нарушает требования ст. 11.9 ЗК РФ; выдел земельных участков производится только за счет лучших земель участков в хозяйстве, имеющих наилучшие качественные характеристики; и др.

Наличие возражений является препятствием для дальнейшего выдела земельного участка.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Никишина С.В, исходили из того, что подготовленный проект межевания не соответствует нормативным документам, определяющим порядок его подготовки и составу сведений, подлежащих отражению в проекте межевания, при его подготовке допущены ошибки и не учтены требования Федерального закона от 24 июля 2022 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что для оценки обоснованности возражений ответчиков о том, что в результате выдела земельных долей, принадлежащих истцу и Белгородской области, нарушается доступ как к выделяемому, так и к оставшемуся земельному участку, а также наличия либо отсутствия пересечения выделяемого земельного участка и земельного участка, выдел которого произведен Алядиновым И.Б, Съединой Т.Н, требуются специальные познания в области землеустройства, назначил по делу землеустроительную экспертизу, производство которой поручил эксперту Крисанову Д.П. ООО "Геовизор".

Эксперт в своем заключение N 01/10-2022 пришел к выводу, что к контуру N существует доступ по полевым внутрихозяйственным дорогам, к контуру N) существует доступ по полевым внутрихозяйственным дорогам, к контуру N существует доступ по полевым внутрихозяйственным дорогам, к контуру N) существует доступ по полевым внутрихозяйственным дорогам. Доступ к оставшемуся (преобразуемому в результате выдела) земельному участку N посредством полевых (внутрихозяйственных) дорог имеется.

Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Основываясь на установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возражения ответчиков о созданных в результате выдела препятствиях в пользовании исходным земельным участком, объективными данными не подтверждаются, напротив, опровергаются заключением экспертизы.

Суд первой инстанции также отказал Никишину С.В. в иске к Алядинову И.Б, Съединой Т.Н, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о признании проектов межевания земельных участков несогласованными, незаконной постановку на государственный кадастровый учет, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках, восстановлении права общей долевой собственности на земельный участок и восстановлении земельного участка в прежних границах.

Судом установлено, что Алядинов И.Б. и Съедина Т.Н. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером N.

С целью выдела своих долей из общего имущества они обратились к кадастровому инженеру Оболонскому А.В, который подготовил проекты межевания земельных участков от 6 января 2022 года и в общественно-политической газете "Белгородский известия" от 6 января 2022 года N 001 (5076) опубликовал извещение о возможности ознакомления участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N с проектами межевания и необходимости их согласования.

Отказывая в иске, суд первой инстанции отклонил доводы Никишина С.В. о том, что после ознакомления с проектами межевания земельных участков 4 февраля 2022 года он подготовил возражения и направил их в адрес кадастрового инженера Оболонского А.В, а также в адреса ФГБУ "ФКП Росреестра" и Управления Росреестра по Белгородской области, полагая, что в установленный законом срок возражения кадастровому инженеру не поступили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 191, 194 ГК РФ, установив, что согласно отчету об отслеживании почтового отправления Никишин С.В. отправил кадастровому инженеру Оболонскому А.В. возражения 4 февраля 2022 года. Срок на принесение возражений относительно проекта межевания истекал 7 февраля 2022 года, следовательно Никишин С.В. направил свои возражения кадастровому инженеру в установленный законом срок.

Кадастровый инженер Оболонский А.В. отказался получить указанные возражения, что, однако не указывает на то, что возражения не имели место или сняты в установленном порядке.

Кроме того, из объяснений представителя Управления Росреестра по Белгородской области следует, что возражения Никишина С.В. относительно проекта межевания поступили в управление 7 февраля 2022 года, то есть своевременно, однако кадастровой палатой в ЕГРН не внесены. В результате в ЕГРН была внесена запись о правах на земельные участки с кадастровыми номерами N, N, между тем оснований к такой регистрации при наличии возражений не имелось. Полагал исковые требования Никишина С.В. в этой части подлежащими удовлетворению.

Таким образом, в течение установленного п. 12 ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2022 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" срока в адрес кадастрового инженера и орган кадастрового учета Никишиным С.В. были направлены возражения относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей Алядинова И.Б, Съединой Т.Н, что является препятствием для выдела земельных участков и осуществления их кадастрового учета.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, исковые требования Никишина С.В. удовлетворил.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Приведенные заявителями доводы повторяют их правовую позицию по делу, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, дав оценку доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 13, 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", установив, что процедура выдела земельного участка истцом соблюдена, выделенные им совместно с Белгородской областью, в лице Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области, в счет земельных долей земельные участки соответствуют императивным требованиям закона относительно их размера и местоположения границ, недоказанности ответчиками обоснованности выдвинутых ими возражений, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из того, что соответствующим выделом земельных участков не были нарушены права и законные интересы других собственников земельных долей.

Удовлетворяя требования к Алядинову И.Б, Съединой Т.Н, Управлению Росреестра по Белгородской области о признании проектов межевания земельных участков несогласованными, суд апелляционной инстанции установил, что истец в предусмотренный законом срок направил свои возражения как кадастровому инженеру, так органу кадастрового учета, который подтвердил факт их поступления до истечения срока, установленного для их подачи. Данные возражения, вопреки требованиям закона, не были учтены при постановке вновь образованных земельных участков на кадастровый учет.

Судом апелляционной инстанции правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы с учетом дополнений выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 379.7, ч. 3 ст. 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу с учетом дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи