Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-10340/2023[88-20356/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки

по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 января 2021 года, дополнительное решение Нижегородского районного суда Нижегородской области г. Нижнего Новгорода от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 мая 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Панин А.Н. (правопреемник Потапова А.Н.) обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 22 февраля 2017 г. по вине водителя Старкова А.Д. поврежден автомобиль ЛАДА ЛАРГУС под управлением Потапова А.Н. ДТП оформлено европротоколом. Ответственность Потапова А.Н. по ОСАГО на момент ДТП застрахована ООО "СГ "АСКО", виновника - в АО "НАСКО" (полис ЕЕЕ 0728264581). По заявлению потерпевшего ООО "СГ "АСКО" ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного транспортного средства ЛАДА ЛАРГУС. В установленные сроки страховая выплата не произведена. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ООО "СГ "АСКО" без исполнения. ДД.ММ.ГГГГ Потаповым А.Н. и Хакимовым Н.Р. заключен договор уступки права требования, возникшего по факту причинения вреда ТС ЛАДА ЛАРГУС гос. номер N в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В связи с отзывом Банком России лицензии на осуществление страхования у ООО "СГ "АСКО", стороной потерпевшего направлена претензия АО "НАСКО". Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. у АО "НАСКО" также отозвана лицензия на осуществление страхования. ДД.ММ.ГГГГ стороной потерпевшего направлено заявление (требование) о компенсационной выплате в РСА. ДД.ММ.ГГГГ направлена ответчику претензия, которая оставлена без исполнения. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 50 000 рублей; расходы на оплату независимой экспертизы 13 500 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по 23 ноября 2020 г. в размере 17 500 рублей, неустойку за период со дня вынесения судом решения по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 50 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг на общую сумму 379, 28 рублей; расходы по оплате почтовых услуг по отправке копии искового заявления участникам процесса, расходы по оплате государственной пошлины 1700 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 12 января 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 25 ноября 2021 года, исковые требования Панина А.Н. удовлетворены частично. Взысканы с Российского союза автостраховщиков в пользу Панина А.Н. компенсационная выплата в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 372, 20 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы 7 500 рублей, по оплате госпошлины 1 700 рублей, неустойка за период с 13 января 2021 г. по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% в день от суммы компенсационной выплаты 50 000 рублей, но не более 382 500 рублей. В остальной части иска отказано.

Определением Нижегородского районного суда 28 октября 2021 г. произведена замена в порядке правопреемства истца Панина А.Н. правопреемником Паниным М.А.

Дополнительным решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ с Российского союза автостраховщиков в пользу Панина М.А. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя Старкова А.Д. поврежден автомобиль ЛАДА ЛАРГУС под управлением Потапова А.Н.

ДТП оформлено европротоколом. Ответственность Потапова А.Н. по ОСАГО на момент ДТП застрахована ООО "СГ "АСКО", виновника - в АО "НАСКО".

По заявлению потерпевшего ООО "СГ "АСКО" ДД.ММ.ГГГГ. произведен осмотр поврежденного транспортного средства ЛАДА ЛАРГУС. В установленные сроки страховая выплата не произведена.

Согласно экспертному заключению ООО "Спутник", выполненному по заказу потерпевшего, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА ЛАРГУС гос. номер N с учетом износа составила 46 500 рублей, утрата товарной стоимости 6 654, 92 рублей, оплата услуг оценки составила 13 500 рублей.

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ. оставлена ООО "СГ "АСКО" без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ Потаповым А.Н. и Хакимовым Н.Р. заключен договор уступки права требования, возникшего по факту причинения вреда ТС ЛАДА ЛАРГУС в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Хакимовым Н.Р. и ООО "Партнер" заключен договор цессии по указанным требованиям.

В связи с отзывом Банком России лицензии на осуществление страхования у ООО "СГ "АСКО", ООО "Партнер" направило претензию АО "НАСКО".

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у АО "НАСКО" также отозвана лицензия на осуществление страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Партнер" направило заявление (требование) о компенсационной выплате в РСА с приложением полного комплекта необходимых документов, который получен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Партнер" и Паниным А.Н. заключен договор цессии по указанным требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ Панин А.Н. направил ответчику претензию, которая оставлена без исполнения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 384, 388, 390, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что к истцу на законных основаниях перешло право требования выплаты страхового возмещения по страховому случаю, а также права, вытекающие из данного основного обязательства, в том числе право требования компенсационной выплаты, утраты товарной стоимости, расходов по экспертизе, почтовых расходов, с учетом исследованных доказательств, установив, обстоятельства происшествия, пришел к выводу о необоснованном уклонении Российского союза автостраховщиков от компенсационной выплаты, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о недопустимости уступки права на компенсационную выплату, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции, поскольку суды правильно исходили из наличия у истца права на получение компенсационной выплаты, отсутствия доказательств исполнения РСА обязательств по выплате компенсации в установленный срок, доказанности факта несения затрат, связанных с оценкой ущерба, почтовых расходов, а также расходов на оплату услуг представителя.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, содержащимися в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В части 2.1 ст. 18 Закона Об ОСАГО приведен перечень лиц, имеющих право на получение компенсационной выплаты наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем. Каких-либо исключений в отношении цессионария в виде невозможности обращения к Российскому Союзу Автостраховщиков, по требованиям которыми обладал цедент, действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы жалобы о неверном определении размера компенсационной выплаты в связи с частичной выплатой страхового возмещения одним из страховщиков, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку суду первой инстанции таких доказательств не представлено.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в принятии новых доказательств, в соответствии с положениями абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ.

Также не состоятельны к отмене судебных постановлений доводы жалобы ответчика в части ограничения неустойки, взыскиваемой до даты фактического исполнения обязательства денежной суммой 50 000 рублей, поскольку основаны на неверном применении положений Закона об ОСАГО.

Суд первой инстанции, принимая исковое заявление к рассмотрению, установилфакт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора путем направления претензии в адрес РСА, суд апелляционной инстанции также не установилв действиях истца признаков злоупотребления правом. Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии у ответчика возможности добровольного исполнения обязательств в связи с неполучение обращения и претензии, также не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы достоверность или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одним доказательств перед другими.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 января 2021 года, дополнительное решение Нижегородского районного суда Нижегородской области г. Нижнего Новгорода от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи