Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-10476/2023[88-14450/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глоян К.К. к Колодникову А.П. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о границах земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости, установлении границ земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Глоян К.К.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения Глоян К.К. и её представителя Остапенко С.С. (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Глоян К.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Колодникову А.П. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о границах земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), установлении границ земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивированы тем, что истцу на основании договора купли-продажи от 5 августа 2011 г. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N (далее - КН:96), площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" (ранее СНТ "Прибой", участок 282).

Ответчику Колодникову А.П. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N (далее- КН:101), расположенный по адресу: "адрес"

Границы земельного участка ответчика накладываются на земельный участок истца. Ответчик снес часть забора, установленного истцом, фрагмент забора, включающий в себя металлические ворота, присвоен ответчиком и находится в границах его земельного участка.

Ссылаясь на изложенное, Глоян К.К. просила: признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером КН:101 в части установления местоположения точек смежной с истцом границы; исключить из ЕГРН сведения о координатах точек земельного участка с кадастровым номером КН:101 в части установления местоположения смежной с истцом границы; установить смежную границу земельных участков сторон; обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом имуществом путем демонтажа части забора, установленного с выходом за границы принадлежащего ответчику земельного участка, на земельный участок, принадлежащий истцу.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано. С Глоян К.К. в пользу ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков" взысканы расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 48 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции изменено. С Глоян К.К. в пользу ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков" взыскано в счет возмещения расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, 32 500 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Глоян К.К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления по мотивам их незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, Глоян К.К. на основании договора купли-продажи от 5 августа 2011 г. принадлежит земельный участок с кадастровым номером КН:96, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" (ранее - СНТ "Прибой", участок 282). Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчику Колодникову А.П. на основании договора купли-продажи от 16 сентября 2016 г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером КН:101, площадью 804 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, для разрешения которых требуются специальные знания, судом назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков".

Согласно заключению экспертов N 26-22с от 27 апреля 2022 г, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером КН:96 составляет 560 кв.м, площадь земельного участка ответчика с кадастровым номером КН:101 составляет 832 кв.м.

Наложение земельного участка с кадастровым номером КН:96 в его фактических границах согласно ограждению, забору, коммуникационных сооружений, на земельный участкок с кадастровым номером КН:101 согласно материалам по его межеванию, составляет 3 м, что не превышает погрешность определения площади земельного участка.

Площадь наложения границ земельного участка с кадастровым номером КН:96, имеющихся в межевом плане, выполненным кадастровым инженером ФИО9 от 20 марта 2017 г, с данными о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером КН:101, сведения о которой содержатся в ЕГРН, составляет 68 кв.м.

Ввиду отсутствия в документах, подтверждающих право на земельный участок с кадастровым номером КН:96, информации о границах и о прохождении границ (длина, ширина, описание межевых знаков), а также по причине отсутствия документов, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании, эксперты не установили координаты местоположения точек земельного участка с кадастровым номером КН:96 на дату его приобретения/ первоначального предоставления.

Реестровая ошибка при межевании земельного участка с кадастровым номером КН:101 не выявлена.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, не найдя подтверждения доводам истца об увеличении площади земельного участка ответчика за счет земельного участка истца, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 22, 39 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", отказал в удовлетворении исковых требований Глоян К.К.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Глоян К.К. о согласовании границ принадлежащего ей земельного участка в 2017 году в координатах, имеющихся в межевом плане, выполненным кадастровым инженером Самсоновой Е.Н. от 20 марта 2017 г, межевании принадлежащего ответчику земельного участка без принятия во внимания межевания земельного участка истца, проведенного ранее, отклоняются. По сведениям ЕГРН границы принадлежащего истцу земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Доводы жалобы об уменьшении площади земельного участка истца за счет самовольного захвата участка ответчиком, нахождении на земельном участке ответчика принадлежащих истцу водопровода, колодца, ворот с калиткой, выражают несогласие истца с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в назначении по делу дополнительной экспертизы, отклоняется.

В силу части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает дополнительную экспертизу не при всяком положении дел, когда об этом ходатайствует заинтересованная сторона, но в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта. Такие основания для назначения дополнительной экспертизы из материалов дела и приводимых кассатором доводов не следуют.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 августа 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Глоян К.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи