Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-10528/2023[88-13198/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Недробова Сергея Николаевича к акционерному обществу "Автотор" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе акционерного общества "Автотор"

на решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения представителя ответчика Расулова Д.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Васильева А.Е, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Недробов С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Автотор" о защите прав потребителя и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в виде выплаченных процентов по кредитному договору NR/3/17 от ДД.ММ.ГГГГ, полученному в целях приобретения автомобиля "данные изъяты" года выпуска, VIN N, двигатель N N57D30A 57955015 (далее - автомобиля N), в размере 832 812 рублей 71 копейки, неустойку в размере 0, 2 % от стоимости товара за каждый день просрочки за период с 7 января 2020 года по день вынесения решения, а, начиная со следующего дня после принятия решения, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки обязательства до дня исполнения обязательства в полном объеме, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, ссылаясь на обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда города Саратова от 24 декабря 2019 года, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 июля 2022 года, вынесенным по гражданскому делу N 2-3007/2019 по его иску к АО "Автотор" о взыскании уплаченных за товар денежных средств, разницы в цене автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Претензия с требованиями об уплате убытков в виде уплаченных по кредиту процентов была направлена истцом ответчику 25 декабря 2019 года и 27 декабря 2019 года получена последним, следовательно, срок для добровольного исполнения требований истек 6 января 2020 года. До настоящего момента ответчик никаких денежных сумм по указанной претензии истцу не выплатил, реквизиты для осуществления банковских переводов не запрашивал.

Истцом произведен расчет неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке по возмещению убытков с 7 января 2020 года по 15 февраля 2022 года (период просрочки составляет 771 день), и, учитывая требования разумности, самостоятельно снижен с 1 до 0, 2 % от стоимости товара за каждый день просрочки, которая на момент подачи иска составляет 6 330 000 рублей, исходя из того, что стоимость наиболее сходной модели BMW X5 по своим потребительским и техническим свойствам определена исследованием ООО "Эдикт" в размере 6 330 000 рублей.

Решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "Автотор" в пользу Недробова С.Н. взысканы убытки в виде уплаченных по договору кредитования N 169522R/3/17 от 27 сентября 2017 года процентов в размере 832 812 рублей 71 копейки, неустойка в размере 832 812 рублей 71 копейки, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 828 рублей 13 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 февраля 2023 года решение суда изменено в части взыскания неустойки, государственной пошлины. С АО "Автотор" в пользу Недробова С.Н. взысканы неустойка за период с 7 января 2020 года по 31 марта 2022 года в размере 7 987 000 рублей, государственная пошлина в размере 48 511 рублей. Также с АО "Автотор" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 088 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Автотор", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 сентября 2017 года между ООО "БМВ Банк" и Недробовым С.Н. заключен договор потребительского кредита на сумму 2 950 341 рубль 02 копейки под 11, 9 % годовых сроком на 60 месяцев, то есть до 26 сентября 2022 года.

В качестве обеспечения исполнения всех денежных обязательств заемщика по кредитному договору заемщик предоставляет в залог транспортное средство BMW X5 стоимостью 3 480 000 рублей.

Согласно пункту 2 кредитного договора часть кредита, направляемая на оплату договора страхования транспортного средства, составила 119 065 рублей 44 копейки, часть кредита, направляемая на оплату услуг за присоединение к договору коллективного страхования жизни, составила 221 275 рублей 58 копеек.

27 сентября 2017 года между Недробовым С.Н. и ООО "Ассоциация ТолСар" заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля BMW X5.

В период эксплуатации на автомобиле стали проявляться многочисленные дефекты лакокрасочного покрытия (далее - ЛКП), также было обнаружено несоответствие цвета задней крышки пятой двери и передней правой двери цвету других элементов кузова.

В связи с указанными недостатками в марте 2018 года истец обратился к ООО "БМВ Русланд Трейдинг" с просьбой заменить приобретенный автомобиль на новый, в чем ему было отказано.

Согласно проведенному по заказу истца экспертному исследованию от 28 августа 2018 года на автомобиле BMW X5 выявлены дефекты ЛКП производственного характера, в связи с чем 29 августа 2018 года Недробов С.Н. повторно обратился в ООО "Ассоциация ТолСар" с просьбой устранить по гарантии дефекты ЛКП на проемах всех дверей боковин - истирание ЛКП в местах сопряжения с уплотнителями дверей.

10 сентября 2018 года ООО "Ассоциация ТолСар" выполнены работы с целью устранения выявленных дефектов, после чего дефекты ЛКП в виде потертости (износа) ЛКП на проемах всех дверей в местах примыкания (прилегания) уплотнителей появились вновь.

25 апреля 2019 года истцом в адрес ООО "БМВ Русланд Трейдинг" направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля, принятии товара ненадлежащего качества, возврате стоимости товара, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 24 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-3007/2019 с АО "Автотор" в пользу Недробова С.Н. взысканы денежные средства в размере 3 480 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 ноября 2020 года решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований Недробова С.Н. к АО "Автотор" о защите прав потребителя отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 года апелляционное определение от 18 ноября 2020 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 июля 2021 года решение суда отменено в части отказа во взыскании с АО "Автотор" в пользу Недробова С.Н. разницы в цене транспортного средства, штрафа. В отмененной части принято новое решение, которым с АО "Автотор" в пользу Недробова С.Н. взысканы разница в стоимости транспортного средства в размере 1 270 000 рублей, штраф в размере 475 300 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2021 года апелляционное определение Саратовского областного суда от 16 июля 2021 года в части взыскания штрафа и стоимости некачественного товара отменено с направлением дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 июля 2022 года решение Ленинского районного суда города Саратова от 24 декабря 2019 года отменено в части отказа во взыскании с АО "Автотор" в пользу Недробова С.Н. разницы в цене транспортного средства, штрафа, в отмененной части принято новое решение. С АО "Автотор" в пользу Недробова С.Н. взысканы разница в стоимости транспортного средства в размере 1 270 000 рублей, штраф в размере 475 300 рублей. Решение суда в части взыскания государственной пошлины изменено, с АО "Автотор" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 860 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В рамках исполнительного производства, возбужденного по заявлению Недробова С.Н, на основании решения Ленинского районного суда города Саратова от 24 декабря 2019 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 июля 2021 года должником истцу выплачены денежные средства в размере 5 249 690 рублей, в том числе стоимость автомобиля в размере 3 480 000 рублей и разница стоимости автомобиля в размере 1 270 000 рублей.

5 октября 2021 года Недробовым С.Н. исполнены в полном объеме обязательства по кредитному договору от 27 сентября 2017 года, при этом истцом банку были уплачены проценты за пользование заемными средствами в размере 941 410 рублей 54 копейки, в том числе проценты, начисленные на кредитные денежные средства, которыми был оплачен приобретаемый истцом автомобиль, в размере 832 812 рублей 71 копейки.

25 декабря 2019 года истцом в адрес ответчика посредством экспедиторской службы Major Express и почтового отправления была направлена претензия с требованием об уплате убытков, в том числе в виде процентов, уплаченных за кредит, которые были получены АО "Автотор" 27 декабря 2019 года и 9 января 2020 года соответственно.

Повторно претензия была направлена ответчику 13 ноября 2021 года и получена АО "Автотор" 19 ноября 2021 года.

Ответчик вышеуказанные требования потребителя оставил без удовлетворения.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 15, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на возмещение ему убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения заявленных Недробовым С.Н. требований о взыскании убытков в размере 832 812 рублей 71 копейки.

Установив факт нарушения права истца как потребителя, применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел также к выводу о наличии оснований для взыскания с АО "Автотор" в пользу Недробова С.Н. неустойки в размере 832 812 рублей 71 копейки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 400 000 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился.

Вместе с тем, изменяя решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, руководствуясь положениями статей 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции исходил из того, что неустойка подлежит расчету исходя не из размера заявленных ко взысканию убытков (832 812 рублей 71 копейка), а из цены товара - рыночной стоимости нового автомобиля марки BMW X5, наиболее соответствующего по своим потребительским и техническим характеристикам и комплексации автомобиля Недробова С.Н, без учета дилерских скидок и акций по состоянию на 24 декабря 2019 года (4 900 000 рублей), установленной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 июля 2022 года.

Произведя расчет неустойки за период с 7 января 2020 года по 31 марта 2022 года, исходя из стоимости нового автомобиля марки BMW X5 (4 900 000 рублей) и заявленного истцом ко взысканию размера неустойки (0, 2 % в день), суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для уменьшения штрафных санкций, в связи с чем взыскал с АО "Автотор" в пользу Недробова С.Н. неустойку в размере 7 987 000 рублей, посчитав такой размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, не нарушающим принципа равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствующим о соблюдении баланса интересов сторон.

Изменив решение суда в части размера взысканной в пользу истца неустойки, суд апелляционной инстанции в силу правил части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также решилвопрос о перераспределении расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющие значение для дела обстоятельства определяются судом исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Приведенные выше требования закона и акта его толкования в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Возражая против заявленных требований, АО "Автотор" указало, что исполнило судебные акты, постановленные по делу N 2-3007/2019, 22 сентября 2021 года (том 1 л.д. 118-123).

Как следует из условий кредитного договора от 27 сентября 2017 года, датой ежемесячного аннуитетного платежа является 24 число каждого месяца.

Таким образом, Недробов С.Н, несмотря на наличие материальной возможности досрочно исполнить свои обязательства по кредитному договору по состоянию на 24 сентября 2021 года, погасил данный кредит лишь 5 октября 2021 года, уплатив при этом банку соответствующие проценты за пользование кредитом за период с 25 сентября 2021 года по 5 октября 2021 года.

Однако данные обстоятельства при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, не были приняты судами во внимание, их оценка в обжалуемых судебных актах отсутствует.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Недробов С.Н. указал, что 25 декабря 2019 года он направил в адрес АО "Автотор", в том числе посредством экспедиторской службы Major Express претензию с требованием о возмещении убытков, которая была получена ответчиком 27 декабря 2019 года.

Однако доказательств получения АО "Автотор" претензии 27 декабря 2019 года, направленной ответчику по накладной Major Express N 1392461479, материалы дела не содержат.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что направленная истцом 25 декабря 2019 года в адрес ответчика посредством почтового отправления претензия с требованием об уплате убытков, в том числе в виде процентов, уплаченных за кредит, была получена адресатом 9 января 2020 года (том 1 л.д. 29, 32).

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, в том числе о десятидневном сроке удовлетворения продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), исчисляемого со дня предъявления соответствующего требования потребителем, и установленные по делу фактические обстоятельства, расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не мог быть произведен с 7 января 2020 года без установления точной даты получения АО "Автотор" первой претензии Недробова С.Н. от 25 декабря 2019 года.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, период просрочки и др.

При тех же доказательствах, которыми располагал суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к противоположным выводам об отсутствии оснований для применения по ходатайству ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Между тем, полномочия суда апелляционной инстанции по повторному рассмотрению гражданского дела (абзац 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не означают возможность немотивированной переоценки доказательств, которые судом первой инстанции были оценены иным образом. Приходя к выводу о неправильной оценке тех или иных доказательств судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции должен указать, в чем состояло неправильное применение норм материального или процессуального права судом первой инстанции и на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к иным выводам по делу при тех же собранных по делу доказательствах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки основаны на неполно установленных обстоятельствах дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В связи с этим апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 февраля 2023 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу фактическим обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 февраля 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий

Судьи