Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-10553/2023[88-13149/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к религиозной организации "Свято-Алексиевский женский монастырь г. Саратова Саратовской епархии Русской Православной церкви (Московский патриархат)", Приходу Свято-Троицкого Собора г. Саратова Саратовской епархии Русской Православной церкви, Православному Свято-Никольскому мужскому монастырю г. Саратова Саратовской епархии Русской Православной Церкви о признании завещания недействительным

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя ФИО2 - ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, представителя Свято-Троицкого Собора "адрес" епархии ФИО1 - ФИО10, просившей отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Религиозной организации "Свято-Алексиевский женский монастырь г. Саратова Саратовской епархии Русской Православной церкви (Московский патриархат)", Приходу Свято-Троицкого Собора г. Саратова Саратовской епархии Русской Православной церкви, Православному Свято-Никольскому мужскому монастырю г. Саратова Саратовской епархии Русской Православной Церкви, уточнив требования, просил признать недействительным завещание, составленное 4 августа 2011 г. его бабушкой ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Заявленные требования мотивировал тем, что ФИО11 имела умеренные христианские религиозные взгляды, при этом не поддерживала постоянного общения с представителями религиозных организаций. В момент составления оспариваемого им завещания она в силу психического состояния не была способная понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, данное завещание могло быть совершено под влиянием обмана и в условиях психологического давления со стороны религиозной организации, что исказило волеизъявление наследодателя.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 14 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 января 2023 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после смерти которой открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 было составлено завещание, удостоверенное нотариусом ФИО5, согласно которому из всего имущества, какое ко дню смерти ФИО11 окажется ей принадлежащим, она завещала 2/3 доли ФИО2, 1/3 долю ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 составлено новое завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа "адрес" ФИО15, согласно которому наследниками к имуществу ФИО11 указала: Религиозную организацию "Свято-Алексиевский женский монастырь г. Саратова Саратовской епархии Русской Православной церкви (Московский патриархат)", Приход Свято-Троицкого Собора г. Саратова Саратовской епархии Русской Православной церкви, Православный Свято-Никольский мужской монастырь г. Саратова Саратовской епархии Русской Православной Церкви.

После смерти ФИО11 к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились внук ФИО2, отец которого ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16, Местная религиозная организация Православного Прихода Свято-Троицкого кафедрального собора г. Саратова Саратовской епархии Русской Православной церкви "Московский патриархат".

Религиозная организация "Свято-Алексиевский женский монастырь г. Саратова Саратовской епархии Русской Православной церкви (Московский патриархат)" 25 марта 2021 г. отказалась от наследства умершей ФИО11

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, Епархиальным архиереем Митрополитом Саратовским и Вольским Игнатием (ФИО13) принято решение о том, чтобы Свято-Алексиевский женский монастырь "адрес" епархии Русской Православной церкви (Московский патриархат) и Свято-Никольский мужской монастырь г. Саратова Саратовской епархии Русской Православной Церкви отказались от части имущества, завещанного Новосельцевой М.Н. по завещанию от 4 августа 2011 г. в пользу Местной религиозной организации Православного Прихода Свято-Троицкого кафедрального собора г. Саратова Саратовской епархии Русской Православной церкви "Московский патриархат".

При обращении к нотариусу для составления завещания, оспариваемого истцом, ФИО11 было предъявлено заключение N ГУЗ "Саратовский городской психоневрологический диспансер" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в момент освидетельствования комиссией врачей по своему психическому состоянию ФИО11 могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Из карты медицинского освидетельствования ГУЗ "Саратовский городской психоневрологический диспансер" следует, что ФИО11 в день освидетельствования был поставлен диагноз "атеросклероз сосудов головного мозга без психоза и слабоумия".

Согласно справке поликлиники N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 наблюдалась в поликлинике с диагнозом: ИБС. Стенокардия напряжения 3 ф.к. перенесенный инфаркт миокарда в 1974 и 1977 годах. Гипертония. Является инвали "адрес" группы.

ФИО11 на учете врача-психиатра не состояла, за медицинской помощью в ГУЗ "Саратовский городской психоневрологический диспансер" не обращалась.

Из заключения комиссии экспертов "Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии" от ДД.ММ.ГГГГ N, следует, что комиссия не может дать заключение о психическом состоянии ФИО11 в юридически значимый период и дать ответы на поставленные вопросы, поскольку материалы дела являются недостаточно информативными и противоречивыми. В то же время содержание текста записок, предоставленных ФИО2, позволяет экспертам заподозрить у автора текста наличие психического расстройства с бредовыми идеями воздействия и ущерба. Однако в предоставленном тексте отсутствуют даты, что не позволяет высказаться о наличии у подэкспертной психического заболевания именно в юридически значимый период и степени его выраженности, даже при условии, что её авторство будет установлено почерковедческой экспертизой.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ООО "Лаборатория Независимой Технической Экспертизы" от 14 января 2022 г. N 22/01-266, представленные рукописные записи выполнены вероятно ФИО11

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, посчитав, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии порока воли у наследодателя при совершении завещания от 4 августа 2011 г, исходя из несоответствия воли ФИО11 волеизъявлению, что выражается в том, что наследодатель действовала под влиянием существенного заблуждения, заблуждалась в отношении природы сделки, а также в отношении лиц, с которыми она вступает в сделку, или лиц, связанных со сделкой.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, решение суда отменил, принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, областной суд, руководствуясь статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что на момент составления завещания ФИО11 была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, а также из того, что наследодатель была введена в заблуждение относительно природы сделки, либо на ее волю и принимаемые ею решения воздействовали иные лица.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого истцом завещания недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путём совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Необходимым условием оспаривания завещания по основанию, предусмотренному статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий, в частности в связи с наличием у данного лица психического расстройства.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установление факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, ни суд не обладают.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства со всей очевидностью свидетельствующие о том, что в юридически значимый период времени - в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 имелось психическое расстройство, наличие которого повлекло бы неспособность понимать значение своих действий при совершении данной сделки.

Поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии оснований для признания оспариваемого истцом завещания недействительным, ФИО2 суду не предоставлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных им требований.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признал не доказанным факт порока воли наследодателя при составлении завещания, поскольку ФИО11 осознавала последствия совершаемого ею действия, о чем свидетельствуют в частности показания свидетелей, которым она сообщила, что завещала свое имущество религиозной организации.

При оценке и исследовании доказательств, представленных сторонами, не допущено нарушений норм процессуального права.

Иная оценка заявителем представленных доказательств и иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

Довод кассационной жалобы об указании в оспариваемом им завещании паспорта наследодателя советского образца и неправильного указания даты рождения ФИО11 не влияет на правильность обжалуемого судебного постановления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении тайны составления завещания не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Предоставление наследодателю данных о наименовании религиозной организации, в пользу которой было составлено завещание, вопреки доводам жалобы не свидетельствует о нарушении тайны составления завещания.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы не могут повлечь отмену правильного по существу апелляционного определения с учетом положений статьи 379.7 ГПК РФ

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи