Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2023 г. по делу N 8Г-10558/2023[88-13739/2023]

N 88-13739/2023, N 2-2347/2021

г. Саратов 5 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грошевой О.А, рассмотрев единолично

материалы гражданского дела по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Аскет" в интересах Каграманяна Арека Арменовича к обществу с ограниченной ответственностью "М-Инвест" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "М-Инвест" на апелляционное определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 20 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 1 от 11 августа 2021 года по делу по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Аскет" в интересах Каграманян А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "М-Инвест" (далее ООО "М-Инвест") о защите прав потребителей постановлено: взыскать с ООО "M-Инвест" в пользу Каграманяна А.А. стоимость ремонта товара Apple iPhone 12 Pro Max 128Gb "данные изъяты" pacific blue в размере 59990 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12000 руб, неустойку в связи с нарушением срока удовлетворения требования потребителя за период с 16 апреля 2021 года по 11 августа 2021 года с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 0, 3% в размере 38936, 46 руб, а также за период с 12 августа 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере по 1099, 90 руб. в день, почтовые расходы в сумме 510 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 15% в размере 14913, 97 руб.

Ответчик обратился с заявлением о повороте исполнения решения суда в части размера взысканной неустойки.

20 июня 2022 года мировым судьей судебного участка N 1 Фрунзенского района г. Саратова вынесено определение которым частично удовлетворено заявление ООО "М - Инест" о повороте исполнения судебного решения в части излишнего взыскания неустойки по исполнительному листу, выданному по гражданскому делу по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Аскет" в интересах Каграманян А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "М - Инвест" о защите прав потребителей; с Каграманян А.А. в пользу ООО "М - Инвест" взыскана излишне уплаченная неустойка в размере 1099 руб. 90 коп.

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 20 декабря 2022 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, указывая на несоразмерность взысканной в ходе исполнения неустойки.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Удовлетворяя заявление частично, производя поворот исполнения решения в части излишнего взыскания неустойки по исполнительному листу в размере 1099, 90 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 443 ГПК РФ, исходил из того, что фактически обязательство ответчика было исполнено 23 марта 2022 года, размер неустойки, подлежащей уплате составил 246377, 60 рублей, в то время как списано со счета ответчика 247477, 50 рублей.

С указанными выводами и приведенным правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационных жалоб не имеется.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод кассационной жалобы ответчика об ошибочном перечислении в адрес взыскателя денежной суммы на 90 рублей меньше, чем было определено вступившим в законную силу судебным актом, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку данные обстоятельства не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

При этом несогласие ответчика с размером неустойки, который исчислен судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, не может являться основанием для поворота исполнения решения суда, поскольку из содержания статей 443, 444 и 445 ГК РФ следует, что процессуальный институт поворота исполнения судебного постановления направлен на восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчиков, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта, то есть поворот исполнения решения возможен при условии, что принято новое решение, которым в иске отказано, либо имеется определение о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения. Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Каких-либо нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда не свидетельствует о судебной ошибке.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК, судья

определил:

апелляционное определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Инвест" - без удовлетворения.

Судья