Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2023 г. по делу N 8Г-10800/2023[88-16722/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е.

судей Филатовой В.Ю, Скоковой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2- 1011/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эволюция дерева" к Жиленко Игорю Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эволюция дерева"

на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 8 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав пояснения Жиленко И.В, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Эволюция дерева" (далее - ООО "Эволюция дерева") обратилось в суд с иском к Жиленко И.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 8 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований ООО "Эволюция дерева" отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ООО "Эволюция дерева" изложена просьба об отмене решения Первомайского районного суда г. Пензы от 8 июля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 ноября 2022 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, и принятии решения об удовлетворении исковых требований.

Жиленко И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы и полагал судебные акты законными и обоснованными.

Иные стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Жиленко И.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Эволюция дерева" в должности управляющего. В период осуществления трудовой деятельности, ему неоднократно, под отчет выдавались денежные средства для приобретения различных товаров для ООО "Эволюция дерева". По всей полученной сумме он отчитался в бухгалтерии истца, предоставив кассовые и товарные чеки.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с Жиленко И.В. 590 000 руб. ООО "Эволюция дерева" обосновывает свои требования тем, что перечисление указанных денежных средств произведено ответчику на основании устной договоренности о приобретении автомобиля, которое он не исполнил, неосновательно обогатившись на данную сумму.

Жиленко И.В. факт договоренности и заключения договора о подборе автомашины отрицает, получение денежных средств и отчет по ним обосновывает трудовой деятельностью с ООО "Эволюция дерева".

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Эволюция дерева", суды первой и апелляционной инстанций, установив между сторонами трудовые правоотношения и правовую природу произведенных обществом выплат (под отчет), а также их расходование Жиленко И.В. на нужды общества; отсутствие доказательств, что денежные средства перечислены ответчику от общества на основании сделки или в счет исполнения иных обязательств, а также в качестве дара или во исполнение несуществующего обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата истребуемой истцом суммы в качестве неосновательного обогащения.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 1, 10, 12, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанции, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Довод кассационной жалобы ООО "Эволюция дерева" о том, что договор на оказание услуг по подбору и покупки автомобиля был заключён, поскольку Жиленко И.В. принял по оферте денежный платеж является несостоятельным, поскольку сложившиеся между сторонами отношения (трудовые) судами установлены верно, неосновательное обогащения со стороны ответчика не установлено.

Доводы кассационной жалобы ООО "Эволюция дерева" о неверной оценке судом представленных в дело доказательств не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 8 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эволюция дерева" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи