Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-11088/2023[88-13651/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Опёнышевой Ольги Александровны к публичному акционерному обществу "АСКО" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе Опёнышевой Ольги Александровны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

Опёнышева О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО "АСКО" о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 26 декабря 2019 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Глотова А.И, пострадал принадлежащий ей автомобиль Мерседес, государственный регистрационный номер О 530 НХ 31. 21 января 2020 года ПАО АСКО (ранее "АСКО-Страхование") после осмотра транспортного средства в выплате страхового возмещения истцу отказало. Решением финансового уполномоченного от 17 апреля 2020 года с финансовой организации в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 254 259 рублей, неустойка с 28 января 2020 года в размере 1 % по дату фактического исполнения обязательства. Решением Октябрьского районного суда города Белгорода названное решение финансового уполномоченного изменено, страховое возмещение уменьшено до 127 129 рублей 50 копеек. В выдаче удостоверения на взыскание неустойки финансовый уполномоченный 21 января 2022 года отказал

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 23 августа 2022 года исковые требования удовлетворены. С ПАО "АСКО" в пользу Опёнышевой О.А. взыскана неустойка в размере 400 000 рублей, а в доход местного бюджета городского округа "Город Белгород" - государственная пошлина в размере 7 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 февраля 2023 года решение суда отменено. Производство по делу в части требований Опёнышевой О.А. к ПАО "АСКО" о взыскании неустойки за период с 28 января 2020 года по 11 марта 2021 года прекращено, а в части требований Опёнышевой О.А. о взыскании неустойки за 27 января 2020 года - оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Опёнышева О.А, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 декабря 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21099, под управлением водителя Глотова А.И, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО "АСКО", автомобиля Ягуар (Jaguar XF), под управлением водителя Булгакова Д.Н, гражданская ответственность которого застрахована в АО "МАКС", и принадлежащего Опёнышевой О.А. автомобиля Мерседес (Mercedes-Benz S320).

Обратившись к страховщику виновника ДТП - ПАО АСКО (ранее "АСКО-Страхование") с заявлением о выплате страхового возмещения, Опёнышева О.А. получила отказ, мотивированный невозможностью получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае и документах, содержащих информацию относительно ДТП.

Досудебная претензия Опёнышевой О.А. о выплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 17 апреля 2020 года с ПАО "АСКО-Страхование" в пользу Опёнышевой О.А. взысканы страховое возмещение в размере 254 259 рублей, а также неустойка за неисполнение этого решения в указанный в нем срок в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения в день с 28 января 2020 года по дату выплаты страхового возмещения.

ПАО "АСКО" оспорило решение финансового уполномоченного от 17 апреля 2020 года.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 25 ноября 2020 года решение финансового уполномоченного изменено, уменьшен размер, взысканного с ПАО "АСКО-Страхование" в пользу Опёнышевой О.А. страхового возмещения до 127 129 рублей 50 копеек. В остальной части решение финансового уполномоченного оставлено без изменения.

11 марта 2021 года решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком в размере 127 129 рублей 50 копеек.

Неустойка страховой компанией добровольно не выплачивалась.

Письмом финансового уполномоченного от 21 января 2022 года истцу отказано в выдаче удостоверения на взыскание неустойки.

Разрешая заявленный спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции исходил из того, что ответчик выплатил потерпевшей страховое возмещение с нарушением установленного законом срока, то есть ненадлежащим образом исполнил свои обязательства страховщика.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился.

Отменяя решение суда, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года,, прекращая производство по делу в части исковых требований Опёнышевой О.А. о взыскании с ПАО "АСКО" неустойки за период с 28 января 2020 года по 11 марта 2021 года и оставляя требования Опёнышевой О.А. о взыскании неустойки за 27 января 2020 года без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по требованиям о взыскании неустойки за период с 28 января 2020 года по 11 марта 2021 года имеется вступившее в законную силу, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, решение финансового уполномоченного, а по требованиям о взыскании неустойки за 27 января 2020 года истцом пропущен срок на обжалование решения финансового уполномоченного от 17 апреля 2020 года, которым установлен период начисления неустойки - с 28 января 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющие значение для дела обстоятельства определяются судом исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Приведенные выше требования закона и акта его толкования в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в некоторых случаях - 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство (страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства), и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент разрешения заявленных требований судом первой инстанции, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 % от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

При обращении с настоящим иском в суд истцом ко взысканию с ответчика была заявлена неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, исходя из даты обращения с заявлением о наступлении страхового случая (30 декабря 2019 года), за период с 27 января 2021 года по 11 марта 2021 года (исполнение ПАО "АСКО" решения финансового уполномоченного от 17 апреля 2020 года путем выплаты страхового возмещения в размере 127 129 рублей 50 копеек) в размере 400 000 рублей.

Однако, отменяя решение суда, оставляя без рассмотрения требование истца о взыскании неустойки с 27 января 2020 года и прекращая производство по делу в остальной части заявленных требований, суд апелляционной инстанции не установили не проверил такие юридически значимые обстоятельства по делу как нарушение ПАО "АСКО" установленного Законом об ОСАГО срока для выплаты Опёнышевой О.А. страхового возмещения в размере 127 129 рублей 50 копеек, период просрочки исполнения обязательства ответчиком (не установил21-й день после получения страховщиком заявления потерпевшей о страховом возмещении), а также размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судом апелляционной инстанции, проверявшим законность и обоснованность решения суда, вышеприведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке доказательств и вынесении обжалуемого апелляционного определения не учтены, изложенные выше нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранены, что, в свою очередь, привело к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 февраля 2023 года подлежит отмене, а гражданское дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 февраля 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий

Судьи