Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-11192/2023[88-14735/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каряева Дмитрия Валентиновича, Каряевой Татьяны Николаевны к акционерному обществу Управляющая компания "Жилой Дом", публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Россети Московский регион" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Константинову О.П. представителя ПАО "Россети Московский регион" по доверенности, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Каряев Д.В. и Каряева Т.Н. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к АО УК "Жилой дом", ПАО "Россети Московский регион" о взыскании ущерба, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками квартиры, находящейся в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес"

Указанный многоквартирный жилой дом находится на обслуживании и в управлении АО УК "Жилой дом".

22 октября 2021 года произошло аварийное отключение электропитания (на ВРУ отсутствовала одна фаза), в результате чего в квартире истцов полностью вышли из строя электроприборы. Согласно отчету НП "АРМО" N 37/2021 от 30 октября 2021 года размер ущерба составил 131611 руб.

Решением Павлово - Посадского городского суда Московской области от 18 августа 2022 года исковые требования Каряева Д.В. и Каряевой Т.Н. удовлетворены частично.

С АО "УК "Жилой дом" в пользу Каряева Д.В, Каряевой Т.Н. взысканы убытки, причиненные оказанием услуг ненадлежащего качества в сумме 57 341 руб, неустойка за просрочку возмещения ущерба в сумме 30 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в размере 48 670, 50 руб.

С АО "УК "Жилой дом" в доход бюджета городского округа Павловский Посад Московской области взыскана государственная пошлина в размере 3120, 23 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Каряева Д.В, Каряевой Т.Н. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 декабря 2022 года решение Павлово - Посадского городского суда Московской области от 18 августа 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Каряева Д.В, Каряевой Т.Н. о взыскании ущерба, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств - удовлетворены частично.

С ПАО "Россети Московский регион" в пользу Каряева Д.В. и Каряевой Т.Н. взысканы в равных долях убытки, причиненные оказанием услуг ненадлежащего качества в сумме 57 341 руб, неустойка за просрочку возмещения ущерба в сумме 30 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в размере 48 670, 50 руб.

С ПАО "Россети Московский регион" в доход бюджета городского округа Павловский Посад Московской области взыскана государственная пошлина в размере 3120, 23 руб.

В удовлетворении исковых требований Каряева Д.В, Каряевой Т.Н. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере - отказано.

В удовлетворении исковых требований Каряева Д.В, Каряевой Т.Н. к АО УК "Жилой дом" о взыскании ущерба ввиду ненадлежащего исполнения обязательств - отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Россети Московский регион" просит отменить апелляционное определение, как незаконное, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, Каряев Д.В. и Каряева Т.Н. состоят в зарегистрированном браке, Каряева Т.Н. является собственником квартиры, находящейся в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес"

Указанный многоквартирный жилой дом находится на обслуживании и в управлении АО УК "Жилой дом", которое приняло на себя обязательства по предоставлению жильцам дома коммунальных услуг, обеспечению сохранности, надлежащего управления и ремонта общего имущества дома, его инженерных систем и оборудования, а жильцы дома обязались оплачивать данные услуги.

Электроснабжение многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", осуществляется по ВЛ 0, 4 кВт от ТП-2 запитанной по фидеру 202 ПС 34 "Васютино" от опоры N 8 до входа в многоквартирный дом, где согласно схеме электроснабжения (АРБп), стоит щит учета электроэнергии и Автомат 100А, который защищает отходящую ВЛ (воздушная линия электропередачи) от короткого замыкания и перегрузок, который должен срабатывать при схлесте проводов от опоры до ВРУ (вводно-распределительное устройство) многоквартирного дома.

22 октября 2021 года в результате схлеста проводов на ВЛ 0, 4 кВт при сильном порыве ветра, произошел скачек напряжения в результате чего, в том числе в квартире истцов, были повреждены и вышли из строя электроприборы.

22 октября 2021 года сотрудниками АО УК "Жилой дом" в присутствии Каряевой Т.Н. был составлен акт обследования квартиры.

Согласно акту, 22 октября 2021 года произошло аварийное отключение электропитания (на ВРУ отсутствовала одна фаза), в результате чего в квартире Каряевой Т.Н. вышли из строя электроприборы и оборудование, принадлежащие супругам Каряевым.

Согласно записям в оперативном журнале оперативно-диспетчерской службы ПАО "Россети Московский регион", 22 октября 2021 года на диспетчерский пункт поступали звонки с жалобами жителей дома N 5А д. Васютино на отсутствие электроснабжения. Оперативно-выездная бригада, выехавшая в ТП-2, которая находится в зоне ответственности сетевой компании, выявила перегорание предохранителя.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности внутридомовая электрическая сеть находится в балансовой и эксплуатационной ответственности управляющей компании, которая, в силу действующего законодательства, обязана содержать в исправном состоянии внутреннюю систему электроснабжения жилого дома, а также устройства защитного отключения, которые направлены на предотвращение повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле - и радиоаппаратуры.

Согласно отчету НП "АРМО" N 37/2021 от 30 октября 2021 года размер имущественного ущерба составляет 131 611 руб.

По делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Группа компаний "Эксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "Группа компаний "Эксперт" N 05/2022/27 электроприборы вышли из строя по причине подачи напряжения, превышающей допустимое для них значение. Электроприборы могли выйти из строя в результате аварийного отключения (скачка напряжения) электроэнергии 22 октября 2021 года. Совокупная стоимость восстановительного ремонта имущества и стоимость неремонтопригодных электроприборов составляет 57 341 руб.

Суд первой инстанции, установив, что 22 октября 2021 года в результате схлеста проводов на ВЛ 0, 4 кВт при сильном порыве ветра, произошел скачек напряжения, однако, система защиты жилого дома от скачков напряжения установленная в жилом доме, ответственность за содержание и работоспособность которой несет АО УК "Жилой дом", не сработала, пришел к выводу, что бытовая техника в результате этого вышла из строя. Исходя из наличия вины в действиях (бездействии) ответчика АО "УК "Жилой дом", суд взыскал стоимость причиненного ущерба с управляющей компании, возложив на нее штрафные санкции, предусмотренные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также обязанность по возмещению компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, с обоснованностью выводов суда первой инстанции не согласился, исходя из следующего.

Ответчик ПАО "Россети Московский регион" является сетевой организацией, оказывающей услуг по передаче электрической энергии, и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Согласно акту разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности от 2 февраля 2015 года схлест проводов на ВЛ 0, 4 кВт от ТП-2 запитанной по фидеру 202 ПС 34 "Васютино" от опоры N 8 до входа в многоквартирный дом, явился причиной скачка напряжения в сети и подачи в квартиру истцов электрической энергии ненадлежащего качества, и произошел за пределами балансовой принадлежности АО УК "Жилой дом".

Основываясь на указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что АО УК "Жилой дом", как исполнитель услуги не несет ответственности перед истцами, как потребителями услуг по договору электроснабжения.

Судебная коллегия пришла к выводу о возложении ответственности за перепады напряжения и соответственно причинение вследствие этого ущерба истцам на ответчика ПАО "Россети Московский регион", которое, в рассматриваемом случае, являясь сетевой организацией, несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора о качестве передаваемой электроэнергии в зоне своей ответственности.

Судебная коллегия взыскала в пользу истцов с ПАО "Россети Московский регион" в счет возмещения материального ущербы 57 341 руб, возложив на данного ответчика обязанность по возмещению компенсации морального вреда и штрафные санкции, предусмотренные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции о возложении ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного истцам на ПАО "Россети Московский регион" являются обоснованными. Данные выводы подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено пунктом 1 статьи 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения N 442) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В силу абзаца 1 пункта 30 Основных положений N 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация (абзац 2 пункт 30 Основных положений N 442).

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (абзац 3 пункта 30 Основных положений N 442).

Согласно абзацу 4 пункта 30 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Под качеством электроэнергии понимается степень соответствия характеристик электрической энергии в данной точке электрической системы совокупности нормированных значений показателей качества электрической энергии - величин, характеризующих качество электроэнергии по одному или нескольким ее параметрам ("ГОСТ Р 54130-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Качество электрической энергии. Термины и определения", утвержден приказом Росстандарта от 21 декабря 2010 года N 840-ст).

За надежность обеспечения потребителей электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями отвечают лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, сбыт электрической энергии (мощности), оказание услуг по ее передаче (субъекты электроэнергетики) (статья 3, пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Согласно пункту 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861) в обязанности сетевой организации входит обеспечение передачи электроэнергии в точке поставки потребителя услуг, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным нормативным требованиям.

В процессе энергоснабжения участвуют несколько лиц: производители электроэнергии, электросетевые и прочие инфраструктурные компании, сбытовые организации.

При этом ответственность сетевой организации за надежность снабжения электроэнергией и ее качество находится в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Управляющая компания не является субъектом процесса энергоснабжения, не является по отношению к потребителю гарантирующим поставщиком, или ресурсоснабжающей организацией, а выполняет функции исполнителя коммунальных услуг.

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении АО УК "Жилой дом", присоединен к электросетям сетевой организации ПАО "Россети Московский регион", судом также установлен факт порчи электробытовых приборов истцов, вследствие аварийной работы электросетей, в зоне ответственности сетевой организации, что образует самостоятельную ответственность сетевой организации перед потребителем за надежность обеспечения потребителей электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Доводы ответчика в кассационной жалобе об обратном не опровергают обоснованность выводов суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью вывода суда апелляционной инстанции о возложении на ответчика ПАО "Россети Московский регион" ответственности по выплате неустойки, исходя из следующего.

На основании статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со статей 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона.

Исходя из анализа положений статей 28, 29, 31, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворение требований потребителя подлежит взысканию только тогда, когда убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договоров, либо в связи с нарушением сроков выполнения работы. Указанные положения не предусматривают возможность взыскания неустойки по требованию о возмещении ущерба, причиненного вследствие аварии на электросетях.

Указанные положения закона не были учтены судом апелляционной инстанции при разрешении спора, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 декабря 2022 года подлежит отмене в части разрешения исковых требований Каряева Д.В, Каряевой Т.Н. к ПАО "Россети Московский регион" о взыскании неустойки, штрафа, расчет которого произведен с учетом взысканной неустойки, и распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 декабря 2022 года подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 декабря 2022 года в части разрешения исковых требований Каряева Д.В, Каряевой Т.Н. к ПАО "Россети Московский регион" о взыскании неустойки, штрафа и распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 декабря 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи