Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-11207/2023[88-16189/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к государственному унитарному предприятию Белгородской области "Белгородский областной водоканал", администрации города Белгорода о солидарном взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО9 на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 февраля 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Собина Н.П. обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Белгородской области "Белгородский областной водоканал", администрации г. Белгорода о солидарном взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N N, заключенному между администрацией г. Белгорода и Собиным О.А, Собиной Н.П, последним передан в аренду земельный участок площадью 1692 кв.м. для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес". В 2018 году на указанном земельном участке истцом возведен фундамент жилого дома, в 2019 году возведены стены дома, фронтон. Через указанный участок проходит канализационная труба, в результате неоднократных разрывов которой, произошедших в период с 2020 года по 2021 год и затопления земельного участка истца, фундамент строения просел, появились трещины на стенах. Просила взыскать солидарно с ответчиков в возмещение ущерба 1 479 716 руб. 71 коп, компенсацию морального вреда - 1 000 000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 февраля 2022 года исковые требования Собиной Н.П. удовлетворены частично. Взысканы с ГУП Белгородской области "Белгородский областной водоканал" в пользу Собиной Н.П. убытки в размере 324 649, 60 руб. В удовлетворении остальных исковых требований к ГУП Белгородской области "Белгородский областной водоканал" и администрации города Белгорода отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 июня 2022 года решение Свердловского районного суда г. Белгорода изменено. Увеличена взысканная с ГУП Белгородской области "Белгородский областной водоканал" денежная сумма убытков до 405 812 руб. Взыскана с ГУП Белгородской области "Белгородский областной водоканал" в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Белгород" государственная пошлина в размере 7258, 12 руб. В остальной части решение Свердловского районного суда г. Белгорода оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании компенсации морального вреда. Принято в данной части новое решение, которым взыскана с Государственного унитарного предприятия Белгородской области "Белгородский областной водоканал" в пользу Собиной Н.П. компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб. Решение суда в части взыскания материального ущерба и государственной пошлины изменено, увеличена взысканная с Государственного унитарного предприятия Белгородской области "Белгородский областной водоканал" в пользу Собиной Н.П. денежная сумма до 405 812 руб. Взыскана с Государственного унитарного предприятия Белгородской области "Белгородский областной водоканал" в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Белгород" государственная пошлина в сумме 7 558, 12 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, через земельный участок, предоставленный администрацией г. Белгорода Собиной Н.П. и Собину О.А. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. N N, пролегает канализационная труба.

Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ при визуальном осмотре инженером выявлено, что прорыв канализационной трубы произошел на земельном участке N N в точке 5, после чего объект незавершенного строительства оказался в зоне затопления.

Согласно журналу регистрации заявок, ДД.ММ.ГГГГ в оперативно-диспетчерскую службу ГУП "Белоблводоканал" поступила заявка о засоре по адресу: "адрес", который устранен 23 июня 2021 г.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ строительные конструкции объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: "адрес", расположенного на земельном участке с кадастровым номером N N, имеют ряд повреждений (недостатков). В результате проведенного исследования установлено, что одной из причин повреждения конструктивных элементов объекта является его строительство с отступлением от требований нормативных документов к производству работ. В заключении также указано на наличие повреждений плит перекрытий в средней части в виде трещины на всю высоту плиты, что, наиболее вероятно является следствием заводского брака или получено при транспортировке или монтаже плиты. При этом экспертом сделан вывод, что неоднократное затопление спорного объекта канализационными стоками, в совокупности с выявленными отступлениями от требований нормативных документов к производству работ при его строительстве, могло стать одной из причин образования некоторых повреждений исследуемого объекта. Согласно исследовательской части заключения строительство объекта осуществлялось без разработки проектной документации, объект возведен с использованием газобетонных блоков для устройства наружных и внутренних несущих и ограждающих стен и перегородок, его строительство выполнено с нарушением требований СП 55.13330.2016, СП 339.1325800.2017, СП 22.13330.2016.

Неоднократное затопление в 2020 году прилегающей к спорному объекту территории канализационными стоками могло привести к тому, что произошла незначительная просадка грунта основания под подошвой фундамента и последующая неравномерная незначительная осадка ленты фундамента без его повреждения (железобетонные конструкции могут незначительно изгибаться без разрушения). В результате проведенного исследования установлено, что сохранение объекта исследования с учетом имеющихся повреждений для завершения его строительства возможно при условии проведения ремонтно-восстановительных работ, стоимость которых (приложение 8) составляет 811 624 руб. Отдельно стоимость работ (приложение 9) по демонтажу поврежденных перегородок и просевшего под ними фундамента, а также их последующему новому возведению, определена в размере 95 269 руб.

Разрешая спор и, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1083, 1095, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 55, 60, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", исключив из размера ущерба стоимость повреждения перегородок в сумме 95 269 руб, поскольку это не связано с затоплением объекта строительства, определилобщий размер ущерба в сумме 811 624 руб, указав, что причиной повреждений строительного объекта является, как нарушение строительных норм и правил при его возведении, так и неоднократное затопление спорного объекта канализационными стоками, что свидетельствует, как о вине истца, так и лица, виновного в содержании канализационной трубы, определив степень вины истца 60%, ответчика 40%.

Отказывая в удовлетворение требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд указал на нарушение имущественных прав истца в результате действий ответчика и недоказанность истцом причинения физических и нравственных страданий.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменил, в части определения размера материального вреда подлежащего возмещению, изменил.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии обоюдной вины сторон в причинении ущерба, учитывая, что из заключения эксперта не представляется возможным реально разграничить вину сторон, распределил ответственность в процентном соотношении по 50%, что повлекло увеличение взысканной судом первой инстанции в пользу истца суммы до 405 812 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 42 Конституции Российской Федерации, статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона N 323-ФЗ от 21.11.2011 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьи 8 Федерального закона от 30.03.199 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", суд апелляционной инстанции, установив, что земельный участок истца был затоплен канализационными водами, в результате чего участок был загрязнен и на территории объекта строительства существовал неприятный запах, пришел к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца на благоприятную среду обитания, в связи с чем усмотрел основания для взыскания с ГУП "Белоблводоканал" в пользу истца компенсации морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, и исходя из требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции определилразмер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы в части неверного определения размера подлежащего возмещению ущерба, о необоснованном отказе в назначении повторной судебной строительной экспертизы, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов судов первой и апелляционной инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в назначении повторной судебной экспертизы мотивированы, оснований предусмотренных ст. 87 ГПК РФ судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не исследованы обстоятельства заключения договора аренды земельного участка в части осведомлённости истца о наличии на земельном участке канализационного коллектора, целесообразности и возможности возведения на земельном участке жилого дома, также не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку истцом требований об оспаривании договора аренды земельного участка, не заявлено. Обращаясь с настоящим иском о возмещении ущерба в размере затрат на строительство жилого дома, истец о своем отказе от использования земельного участка в соответствии с условиями договора аренды - для индивидуального жилищного строительства - не заявляла.

Выводы суда апелляционной инстанции при определении размера компенсации морального вреда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, судом учтены все заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы достоверность или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одним доказательств перед другими.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 февраля 2022 года в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи