Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-11213/2023[88-13654/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скуридина Валерия Михайловича к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения представителя ответчика Пукинской Л.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Суслова Н.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Скуридин В.М. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 883 800 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 7 октября 2021 года между ним и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования КАСКО принадлежащего ему транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, по страховым рискам (ущерб + хищение). Страховая премия в размере 146 686 рублей была оплачена в полном объеме.

25 декабря 2021 года неизвестным лицом автомобилю были причинены многочисленные повреждения. По результатам рассмотрения обращения истца вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Страховщик, признав данное событие страховым случаем, перечислил истцу страховое возмещение в размере 581 800 рублей. Вместе с тем, согласно подготовленному АНО "АТЭК" независимому досудебному исследованию N 8173 от 15 февраля 2022 года стоимость годных остатков автомобиля Фольксваген Туарег составила 1 638 400 рублей. Ответчик отказался произвести доплату страхового возмещения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 18 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 марта 2023 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Скуридина В.М. взысканы страховое возмещение в размере 1 307 800 рублей, неустойка в размере148 686 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 400 000 рублей, расходы по оплате экспертиз в размере 20 000 рублей. Также с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 15 782 рублей.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, что, в свою очередь, привело к ошибочным выводам об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу Скуридин В.М, полагая постановленное по делу апелляционное определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Скуридин В.М. является собственником автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак Е 827 АТ 136.

7 октября 2021 года между Скуридиным В.М. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования транспортного средства РОСГОССТРАХ АВТО "ЗАЩИТА" серии 7100 N 4020649, сроком действия с 14 часов 15 минут 7 октября 2021 года по 23 часа 59 минут 6 октября 2022 года.

В соответствии с условиями договора страхования страховая сумма составляет 3 200 000 рублей; страховая премия по договору составила 148 686 рублей; выгодоприобретателем по договору страхования является собственник транспортного средства.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171 в действующей редакции от 21 декабря 2020 года, Условиями страхования по страховому продукту РОСГОССТРАХ АВТО "ЗАЩИТА", Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (типовые (единые)) N 150 и на условиях программы страхования "Медицинская помощь для водителя", разработанной на основании Правил добровольного медицинского страхования граждан (типовые (единые)) N152.

Постановлением участкового уполномоченного отделения полиции N 11 ОП N 5 УМВД России по Воронежской области от 28 декабря 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном часть 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

27 декабря 2021 года Скуридин А.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового события.

29 декабря 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" организован осмотр поврежденного транспортного средства, на основании чего составлен акт осмотра N 18900073.

17 января 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" транспортное средство повторно было представлено страховщику на осмотр.

31 января 2022 года ООО "ТК СЕРВИС М" подготовлено экспертное исследование N 18900073 по установлению обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений, согласно выводам которого были установлены повреждения автомобиля Volkswagen Touareg, которые могли быть образованы в результате противоправных действий неустановленных третьих лиц при заявленных обстоятельствах происшествия, а также повреждения (стекла задка, заднего левого крыла, элементов отделки салона и рулевого управления автомобиля Volkswagen Touareg), которые образованы при иных обстоятельствах, отличных от заявленных.

11 февраля 2022 года страховщиком истцу было сообщено, что в процессе рассмотрения материалов дела установлено, что в результате полученных повреждений в соответствии с Правилами страхования транспортное средство признано конструктивно погибшим.

11 февраля 2022 года в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление от Скуридина В.М. об отказе от передачи годных остатков транспортного средства страховщику и о выплате страхового возмещения за вычетом их стоимости согласно расчетному методу.

Страховщиком определена остаточная стоимость автомобиля Volkswagen Touareg путем публичного размещения в системе интернет-аукциона ПАО СК "Росгосстрах" на площадке по адресу https://x-assist.ru/lots/42922-cGkaGMOs3GNJS1Ne. В соответствии с протоколом результатов торгов по лоту 42922 от 2 февраля 2022, максимальное предложение участника интернет-аукциона составило 2 522 200 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства определена в размере 581 800 рублей.

15 февраля 2022 года ответчиком истцу произведена страховая выплата произведена в размере 581 800 рублей.

4 марта 2022 года Скуридин В.М. обратился к ответчику с претензией и просил произвести доплату страхового возмещения в размере 883 800 рублей, оплатить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, выплатить неустойку в размере 148 686 рублей.

11 марта 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им требований.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от 12 июля 2022 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Бюро судебных экспертиз и оценки "РЕЗОН".

Согласно заключению эксперта N 137-2022 от 10 октября 2022 года, в связи с невозможностью проверить экспертным путем результаты проведенных торгов на интернет-портале Х-Аssist (лот 42922), стоимость годных остатков транспортного средства Volkswagen Touareg определена в размере 1 214 400 рублей. Механизм повреждений транспортного средства Volkswagen Touareg соответствует обстоятельствам заявленного события, произошедшего 25 декабря 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля на дату наступления страхового случая 25 декабря 2021 года без учета износа заменяемых изделий и после округления составляет 3 180 900 рублей, с учетом износа заменяемых изделий и после округления составляет 2 385 800 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства по состоянию на 25 декабря 2021 года в поврежденном состоянии, определяемая по результатам специальных торгов (аукцион в электронной форме), на момент производства экспертизы составляет 2 083 900 рублей.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, а также положения Правил страхования, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая по риску "Ущерб" на условиях полной конструктивной гибели транспортного средства, надлежащем исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения Скуридину В.М. и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств не согласился.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 1, 314, 929, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно неоспоренному сторонами заключению эксперта N 137-2022 от 10 октября 2022 года стоимость годных остатков принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства, исходя из расчетного метода, при котором учитываются вид и механические свойства автомобиля, срок эксплуатации автомобиля, объем имеющихся повреждений, не соответствует тому размеру стоимости годных остатков, который был определен по результатам проведенных ответчиком торгов.

Принимая во внимание выводы заключения эксперта N 137-2022 от 10 октября 2022 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости определения размера годных остатков транспортного средства Volkswagen Touareg и, как следствие, о наличии оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Скуридина В.М. страхового возмещения в размере 1 307 800 рублей.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору страхования, суд апелляционной инстанции усмотрел также основания для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Скуридина В.М. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойки, снизив ее размер до размера страховой премии в сумме 148 686 рублей, штрафа, снизив его размер по ходатайству ответчика на основании статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 400 000 рублей.

Учитывая, что решение суда было отменено с принятием нового решения, руководствуясь положениями статей 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перераспределил между сторонами понесенные по делу судебные расходы.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в судебном акте.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67, 85-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно применен метод расчета стоимости годных остатков, исходя из результатов судебной экспертизы, основанием к отмене постановленного по делу апелляционного определения не являются, поскольку основаны на ошибочном толковании ее автором норм материального и процессуального права.

Как следует из содержания исследовательской части заключения судебной экспертизы N 137-2022 от 10 октября 2022 года, эксперт подробно обосновал невозможность определения стоимости годных остатков транспортного средства Volkswagen Touareg по данным специализированных торгов.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требования, принимая во внимание стоимость годных остатков принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства, исходя из расчетного метода, являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую ПАО СК "Росгосстрах" в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи