Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-11227/2023[88-13752/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухинина О.И. к Соломатиной Т.М. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Сухинина О.И.

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 7 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Сухинин О.И. обратился в суд с исковым заявлением к Соломатиной Т.М. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

В обоснование требований истец указал на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N (далее-КН:490), расположенный по адресу: "адрес"

Ответчику принадлежит земельный участок с кадастровым номером N (далее-КН:79), расположенный в том же населенном пункте по "адрес"

В мае 2017 года кадастровым инженером был выполнен вынос в натуру поворотных точек земельного участка истца, в ходе которого выяснилось, что фактические площадь и размеры земельного участка не соответствуют кадастровым. Ответчик захватила и незаконно использует 17 кв.м. земельного участка истца.

Ссылаясь на изложенное, истец просил истребовать из чужого незаконного владения Соломатиной Т.М. часть земельного участка с кадастровым номером КН:490, площадью 17 кв.м; устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязав Соломатину Т.М. восстановить границу между земельными участками сторон в соответствии с данными, содержащимися в ЕГРН, путем демонтажа и переноса ограждения между земельными участками в течении 15 календарных дней, а в случае неисполнения Соломатиной Т.М. возложенных на нее обязанностей - предоставить ему право самостоятельно произвести демонтаж ограждения с последующим взысканием с Соломатиной Т.М. понесенных расходов (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 7 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 декабря 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом были удовлетворены ходатайства представителя Сухинина О.И. - Захаровой Э.В. (по ордеру адвоката) и представителя Соломатиной Т.М. - Попова А.С. (по ордеру адвоката) об их участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции, но в назначенное время представитель Сухинина О.И. - Захарова Э.В. к системам веб-конференции не подключилась, представитель Соломатиной Т.М. - Попов А.С. техническую возможность связи не обеспечил. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон и их представителей.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ответчику Соломатиной Т.М. с 2008 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером КН:79, площадью 3 269 +/- 35 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Границы земельного участка с кадастровым номером КН:79 были согласованы со смежными землепользователями в 2007 году, включая собственника земельного участка по "адрес" - ФИО10

Сухинину О.И. на основании договора купли-продажи от 6 мая 2015 г. принадлежал земельный участок с кадастровым номером N площадью 2 300 кв.м. расположенный по адресу: "адрес"

6 февраля 2019 г. между администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области и Сухининым О.И. заключено соглашение о перераспределении земель, в результате которого был образован земельный участок с кадастровым номером КН:490, площадью 2 442 +/- 35 кв.м, на который истец зарегистрировал право собственности.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, для разрешения которых требуются специальные знания, суд назначил землеустроительную экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО "Воронежский центр судебной экспертизы".

Согласно заключению экспертов N 197 от 20 июня 2022 г, фактическая граница между участками сторон не соответствует границе между данными участками, указанной в выписках из Единого государственного реестра недвижимости на земельные участки с кадастровыми номерами КН:490 и КН:79. Отклонения фактической границы между исследуемыми участками от юридической составляет: в сторону участка N 32 (ответчика) - до 1, 74 м, на площади 16 кв.м, в сторону участка N 30 (истца) - до 0, 93 м, на площади 48 кв.м. Фактическая площадь земельного участка истца составляет 2 408 кв.м, что не соответствует площади земельного участка, отраженной в ЕГРН (2 442 кв.м), фактическая площадь земельного участка ответчика составляет 3 261 кв.м, что не соответствует площади земельного участка, отраженной в ЕГРН (3 269 кв.м).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что граница между участками сторон определена между собственниками земельных участков более 15 лет назад, истец, заявляя требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, никогда не владел данной частью земельного участка, им пропущен срок исковой давности для предъявления виндикационного иска, т.к. о несоответствии фактической смежной границы между земельными участками сторон границе между данными участками, указанной в выписках из Единого государственного реестра недвижимости ему стало известно в 2017 году, руководствуясь статьями 199, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьей 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отмечая тот факт, что установленная заключением разница между фактической площадью земельного участка истца и площадью, указанной в ЕГРН, не превышает допустимую погрешность в определении площади земельного участка, ответчик не создает Сухинину О.И. никаких препятствий в пользовании земельным участком.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик захватила часть принадлежащего истцу земельного участка, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, а потому отклоняются как несостоятельные.

Ссылка в жалобе на то, что на требования истца срок исковой давности не распространяется, является неубедительной.

Общий срок исковой давности, распространяющийся на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года.

Довод жалобы о том, что о захвате земельного участка истцу стало известно в 2020 году, находится в противоречии с теми обстоятельствами, на которые Сухинин О.И. ссылался в исковом заявлении и данному противоречию судом дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 7 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сухинина О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи