Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-11229/2023[88-16190/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 декабря 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Киселев А.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 26 октября 2021 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, которым 19 ноября 2021 г, то есть с нарушением срока, было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА. Направленная ответчику претензия о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. После обращения к финансовому уполномоченному и вынесения 14 февраля 2022 г. им решения, ПАО СК "Росгосстрах произвело выплату страхового возмещения в размере 158 300 руб. Ссылаясь на нарушение страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения, Киселев А.С. просил взыскать в свою пользу с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку в размере 163 049 руб, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Решением Узловского районного суда Тульской области от 22 июня 2022 года исковые требования Киселева А.С. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Киселева А.С. взыскана неустойка в размере 16 304 руб. 90 коп, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 декабря 2022 года решение Узловского районного суда Тульской области от 22 июня 2022 года изменено в части размера неустойки. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Киселева А.С. взыскана неустойка в размере 100 000 руб. Решение Узловского районного суда Тульской области от 22 июня 2022 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Киселеву А.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании расходов на проведение экспертизы и составлении претензии отменено. Вынесено в данной части новое решение, которым взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Киселева А.С. расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб, расходы на составлении претензии в размере 2 000 руб. В остальной части решение Узловского районного суда Тульской области от 22 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что Киселеву А.С. на праве собственности принадлежит транспортное средство Лада Приора.

По факту наступления ДД.ММ.ГГГГ. страхового случая ДД.ММ.ГГГГ Киселев А.С. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" признал заявленный случай страховым, уведомил истца о выдаче направления на ремонт, с нарушением срока, установленного законом об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Киселев А.С. направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения и неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. решением финансового уполномоченного N N в пользу Киселева С.А. с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 158 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" осуществлена выплата страхового возмещения в размере 158 300 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Киселев А.С. ссылался на нарушение страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения, что влечет наступление предусмотренной Законом об ОСАГО ответственности в виде уплаты неустойки. В связи с этим, истец просил взыскать неустойку за период с 17 ноября 2021 г. по 28 февраля 2022 г. в размере 163 049 руб, компенсацию морального вреда и расходы на проведение экспертизы, на составление претензии.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 15.1, 16.1, 15.3, 15.2 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 17 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом исследованных доказательств, исходя из доказанности факта нарушения страховщиком обязанности по страховому возмещению по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в порядке и сроки установленные Законом об ОСАГО, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Киселева А.С. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Определяя размер неустойки за период с 17 ноября 2021 г. по 28 февраля 2022 г, суд первой инстанции с учетом заявленного ПАО СК "Росгосстрах" ходатайства и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки с 163 049 руб. до 16 304 руб. 90 коп, а также отказал в удовлетворении остальных требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда в части определения размера неустойки основаны на неверном применении норм материального права, решение в указанной части изменил.

Увеличивая размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 100 000 руб, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеприведённых норм права и разъяснений по их применению, исходил из того, что такой размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ будет соответствовать ее компенсационному характеру и не нарушит баланс интересов сторон.

Также суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Киселева А.С. о взыскании расходов на проведение экспертизы и составление претензии, приняв в указанной части новое решение, которым взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Киселева А.С. расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб, расходы на составление претензии в размере 2000 руб, поскольку признал данные расходы необходимыми для защиты прав истца.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" у суда кассационной инстанции не имеется.

Определяя размер неустойки, суд апелляционной инстанции правильно применил вышеприведённые положения закона и разъяснения по их применению. При этом судом апелляционной инстанции учитывались установленные по делу обстоятельства, приняты во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору обязательного страхования, характер нарушенного обязательства, размер нарушенного обязательства 158 300 руб, отсутствие неблагоприятных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, компенсационный характер неустойки. Оснований полагать, что взысканная судом с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, у судебной коллегии не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что для восстановления нарушенного права Киселев А.С. был вынужден обратиться к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля, а также понес расходы на составление и отправку страховщику претензии в целях выплаты страхового возмещения. Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части соответствуют разъяснениями содержащимся в п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.Е. Солтыс

Судьи подпись В.М. Лемякина

подпись А.Н. Балашов

Копия верна

Судья В.М. Лемякина