Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8Г-11347/2023[88-15095/2023]

Дело N 88-15095/2023 (N2-1067/2021)

58RS0027-01-2018-001906-68

г. Саратов 12 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Деминой К.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Никишина В. А, Макаровой Т. С. к администрации г.Пензы о сохранении нежилого здания в реконструированном виде и признании права собственности

по кассационной жалобе Никишина В. А, Макаровой Т. С.

на апелляционное определение Пензенского областного суда от 14 декабря 2022 года

установил:

Решением Октябрьского районного суда города Пензы от 10 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 января 2022 года, удовлетворены исковые требования Никишина В. А, Макаровой Т. С. к администрации города Пензы о сохранении нежилого здания в реконструированном виде и признании права собственности на здание (склада) площадью 827, 1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", по ? доли за каждым из истцов.

13 апреля 2022 года Никишин В.А. обратился с заявлением о взыскании с администрации города Пензы судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением вышеназванного гражданского дела, в сумме 100 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда города Пензы от 11 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 июля 2022 года, требования Никишина В.А. удовлетворены частично, с администрации города Пензы взысканы представительские расходы за участие в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 октября 2022 года апелляционное определение Пензенского областного суда от 20 июля 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 14 декабря 2022 года определение Октябрьского районного суда города Пензы от 11 мая 2022 года отменено, заявление Никишина В.А. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Макарова Т.С, Никишин В.А. просят оспариваемое постановление отменить, как незаконное и необоснованное. По мнению заявителей, основания для возмещения судебных расходов подтверждены.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, требования администрации города Пензы к Никишину В.А. и Макаровой Т.С. о сносе самовольной постройки в отношении спорного объекта недвижимости были разрешены другим судебным актом 14 февраля 2018 года, в удовлетворении требований отказано.

При рассмотрении настоящего дела администрация города Пензы не заявляла требований о сносе спорного объекта и возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на несоответствие здания требованиям пожарной безопасности. При этом судом первой инстанции по делу была проведена строительно-техническая экспертиза, при оценке которой наряду с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что самовольная постройка не соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, а также требованиям пожарной безопасности.

Таким образом, из вступивших в законную силу судебных актов следует, что позиция ответчика при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку была обусловлена допущенными при строительстве объекта нарушениями правил землепользования, застройки и пожарной безопасности.

Поскольку производство в порядке статьи 222 ГК РФ не предполагает фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, тем более выраженных в наличии самостоятельных претензий на объект спора, по смыслу части 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания отсутствия препятствий для признания права собственности на самовольную постройку лежит на истце, следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов в рассматриваемом споре не имелось.

Само по себе выражение несогласия ответчика с доводами истцов не может рассматриваться как оспаривание их прав, и влечь возложение на администрацию города Пензы обязанности по возмещению судебных расходов.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии оспариваемого постановления нарушений норм процессуального права допущено не было, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Пензенского областного суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никишина В. А, Макаровой Т. С. - без удовлетворения.