Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 8Г-11348/2023[88-16168/2023]

N 88-16168/2023

N 2-1109/25/2022

город Саратов 29 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка N 25 Киреевского судебного района Тульской области от 14 июня 2022 года и апелляционное определение Киреевского районного суда Тульской области от 22 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Ларичева И.А. обратилась в суд с иском к Шугаевой Е.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ Шугаева Е.А. умышленно повредила чужое имущество, а именно оставила вмятины на капоте и царапины на передней пассажирской двери автомобиля "Opel Mokka", принадлежащего истцу, причинив тем самым Ларичевой И.А. ущерб в размере 16 250 руб, который определен на основании справки ООО "Независимость" от 26 ноября 2021 года. Постановлением мирового судьи судебного участка N 54 Зареченского судебного района г. Тулы ответчик Шугаева Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ и ей назначено административное наказание. С целью восстановления своего автомобиля истец обратилась в ООО "КОРС МКЦ", где за ремонт автомобиля ею была уплачена по смете денежная сумма в размере 22 460 руб. Истец после произошедшего инцидента испытывала нравственные страдания, не спала ночью, переживала стресс, была вынуждена неоднократно отпрашиваться с работы для походов в полицию и в суд, обращалась за юридической помощью и составлением доверенности на представителя, в результате чего истец понесла дополнительные расходы по составлению доверенности в размере 2 000 руб. и 10 000 руб. за оказание юридической помощи, 873 руб. 80 коп. по оплате государственной пошлины. Истец просила взыскать в свою пользу с ответчика Шугаевой Е.А. в счет возмещения ущерба 22 460 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы связанные с оплатой судебных издержек, в общей сумме 12 873 руб. 80 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 25 Киреевского судебного района Тульской области от 14 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Шугаевой Е.А. в пользу Ларичевой И.А. материальный ущерб в размере 22 460 руб, судебные расходы по составлению доверенности в размере 2 000 руб, судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 10 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 873 руб. 80 коп, а всего 35 333 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Киреевского районного суда Тульской области от 22 декабря 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 25 Киреевского судебного района Тульской области от 14 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шугаева Е.А. оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи и апелляционного определения, просит их отменить, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства "Opel Mokka", является Ларичева И.А.

19 ноября 2021 года в 17 часов 30 минут по адресу: "адрес", Шугаева Е.А. умышленно оставила вмятины на капоте и царапины на передней пассажирской двери автомобиля "OpelMokka", принадлежащего Ларичевой И.А, причинив тем самым ущерб.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 54 Зареченского судебного района г. Тулы N5-23/54/2022 от 11 февраля 2022 года, вступившем в законную силу 04 марта 2022 года, Шугаева Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб.

Ларичевой И.А. произведен ремонт транспортного средства. Стоимость ремонта составила 22 40 рублей, что подтверждается предварительной сметой ремонта, заказ - нарядом, кассовым чеком.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что факт причинения ущерба истцу, в результате противоправных действий Шугаевой Е.А, установлен вступившим в законную силу постановлением суда от 11 февраля 2022 года, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая в качестве относимого и допустимого доказательства предварительную смету ремонта транспортного средства "Opel Мокка" на общую сумму 22 460 руб. и оплаченную истцом Ларичевой И.А, пришел к выводу, что вина ответчика в причинении истцу ущерба нашла свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о возмещении материального ущерба в размере 22 460 руб. удовлетворил.

Поскольку виновных действий ответчика, находящихся в прямой причинной связи с вредом здоровью истца установлено не было, в данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Ларичевой И.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах и не опровергаются доводами кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба, об отсутствии в ее действиях умысла на причинение ущерба, направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 25 Киреевского судебного района Тульской области от 14 июня 2022 года и апелляционное определение Киреевского районного суда Тульской области от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина