Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 8Г-11371/2023[88-16185/2023]

Дело N88-16185/2023

N 2-238/2023

город Саратов 29 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО5 к потребительскому лодочному кооперативу "Чайка" о признании недействительным решения общего собрания, по кассационной жалобе ФИО6 на апелляционное определение Воронежского областного суда от 14 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Казьмин В.В. обратился в суд с иском к ПЛК "Чайка" о признании недействительным решения общего собрания членов ПЛК "Чайка", оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

От истца поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета МИФНС N N по Воронежской области совершать регистрационные действия в Едином государственном реестре юридических лиц в части внесения изменений о смене лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ПЛК "Чайка". Заявление мотивировано тем, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку признание недействительным решения общего собрания членов ПЛК "Чайка" от ДД.ММ.ГГГГ не будет исполнено регистрирующим органом.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2022 года ходатайство Казьмина В.В. об обеспечении иска удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной ИФНС России N ДД.ММ.ГГГГ по Воронежской области совершать регистрационные действия в Едином государственном реестре юридических лиц на внесение сведений о смене лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ПЛК "Чайка". Исполнение определения поручено МИФНС России N N по Воронежской области.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 14 февраля 2023 года определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2022 года отменено, заявление Казьмина В.В. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-3221/2022 в виде запрета МИФНС N N по Воронежской области по внесению изменений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ПЛК "Чайка", оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права, а так же на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Разрешая заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из наличия соответствующего ходатайства истца, принимая во внимание обстоятельства возможности создания угрозы нарушения прав и свобод заявителя, а также необходимость обеспечения неизменности состава лиц участвующих в деле, пришел к выводу о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в Едином государственном реестре юридических лиц в части внесения изменений о смене лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ПЛК "Чайка".

Суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда основаны на неверном применении норм процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановленное определение суда отменил.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленные истцом требования о признании недействительным решения общего собрания являются иском неимущественного характера, в случае удовлетворения требований, решение не подразумевает дальнейшего исполнения, не связано с переходом прав на имущество, с обязанностью кого-либо совершить действия, либо с взысканием денежных сумм, следовательно, необходимость обеспечивать исполнение решения, отсутствует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что предметом спора является признание недействительным решения общего собрания членов ПЛК "Чайка", в связи с чем, принятие обеспечительных мер в виде запрета МИФНС по производству каких-либо регистрационных действий о внесения изменений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ПЛК будет являться нарушением существующего баланса сторон и приведет к фактическому разрешению спора по существу заявленных истцом требований. Применение заявленных обеспечительных мер не должно предрешать разрешение исковых требований. Заявленные меры являются преждевременными, поскольку фактически устанавливают правовые последствия, которые возникли бы в случае удовлетворения исковых требований. Таким образом, заявленные меры не носят обеспечительный характер.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, нормы процессуального права применены верно.

Доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судебной инстанцией норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств дела, направлены на иное толкование норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 и части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Воронежского областного суда от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина