Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 8Г-11452/2023[88-16167/2023]

N 88-16167/2023

N 1586/2022

г. Саратов 29 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ситиус" к ФИО4 о взыскании задолженности

по кассационной жалобе ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N3 Саровского судебного района Нижегородской области от 18 августа 2022 года и апелляционное определение Саровского городского суда Нижегородской области от 07 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ситиус" (далее по тексту - ООО "Ситиус") обратилось с исковым заявлением к Блажновой М.Ю. о взыскании задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО МФК "ГринМани" и Блажновой М.Ю. в размере 41 190 руб, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 435, 70 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Саровского судебного района Нижегородской области от 18 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Саровского городского суда Нижегородской области от 07 декабря 2022 года, исковые требования ООО "Ситиус" к Блажновой М.Ю. о взыскании задолженности удовлетворены частично. С Блажновой М.Ю. в пользу ООО "Ситиус" взысканы задолженность по договору потребительского займа N2018-1516056 в размере 41 190 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 435, 70 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Блажнова М.Ю. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, просит их отменить, как постановленные с нарушением процессуальных и материальных норм права.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК "ГринМани" и Блажновой М.Ю. заключен договор потребительского займа N N, на основании которого ответчику был предоставлен займ в сумме 14 000 руб, под 346, 750% годовых. Ответчик обязалась возвратить сумму займа с причитающимися процентами, всего в сумме 19 320 руб, в срок до 27 июня 2018 года.

Пунктом 3.4 общих условий договора предусмотрено, что в случае не возврата клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму будут начисляться и подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном индивидуальными условиями договора (по ставке 346, 750% годовых, то есть, 2, 10% в день), до дня ее возврата включительно.

Факт заключения договора займа N N на указанных выше условиях, а так же получение заемных денежных средств на именную банковскую карту N ответчиком в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "ГринМани" на основании договора уступки прав (требований) ГМС-0919 уступило право требования задолженности Блажновой М.Ю. по договору потребительского займа N N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ситиус".

ДД.ММ.ГГГГ истцом на электронный адрес Блажновой М.Ю, указанный ею при оформлении договора займа, было направлено уведомление о состоявшейся уступке.

Состоявшуюся уступку прав требований Блажнова М.Ю. не оспаривала.

В связи с ненадлежащим исполнением Блажновой М.Ю. принятых на себя обязательств по спорному договору, за ней образовалась задолженность. В соответствии с представленным истцом расчетом, размер задолженности по состоянию на 31 мая 2021 года составил 41 190 руб, из которых: 13 730 руб. - сумма предоставленного займа и 27 460 руб. - проценты за пользование суммой займа.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 309, 807-809 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик Блажнова М.Ю. не представила суду своего расчета задолженности, не представила подтверждения погашения долга в большем размере, либо его полного отсутствия, в связи с чем, представленный истцом расчет задолженности является верным, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа в сумме 41 190 руб. С учетом удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 2 000 руб, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 1 435, 70 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что расчет, произведенный истцом, соответствует условиям заключенного договора.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В обоснование доводов кассационной жалобы Блажнова М.Ю. указывает, что ею в счет погашения задолженности по спорному договору 17 июня 2018 года были перечислены денежные средства в сумме 11 040 руб.

Однако, как следует из письма ООО "ГринМани" от 1 февраля 2022 года, произведенным 17 июня 2018 года платежом в размере 11 040 руб. Блажнова М.Ю. погасила задолженность по иному договору, заключенному между ней и ООО "ГринМани" ДД.ММ.ГГГГ N N, после внесения данной денежной суммы указанный договор был исполнен Блажновой М.Ю. в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору потребительского займа, суды пришли к обоснованному выводу о том, что до заключения спорного договора ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Со всеми условиями предоставления и погашения займа ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, с учетом положений статьи 6 Федерального Закован от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинасовых операциях", исходил из того, что размер задолженности при расчете процентов не противоречит предельным значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных во II квартиле 2018 года микрофинасовыми организациями с физическими лицами, для потребителей микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей на срок до 1 месяца, установленных Банком России.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, при правильном применении норм процессуального права.

Доводы жалобы о необоснованном применении в расчете процентов за пользование суммой займа процента установленного договором - 346, 750% годовых за весь период просрочки, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку исходя из установленного ЦБ РФ предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных во II квартиле 2018 года микрофинасовыми организациями с физическими лицами, для потребителей микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей на срок свыше 365 дней - 72, 945 % годовых, размер начисленных процентов не превышает указанный размер.

В остальном доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 Саровского судебного района Нижегородской области от 18 августа 2022 года и апелляционное определение Саровского городского суда Нижегородской области от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Судья В.М.Лемякина