Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-11471/2023[88-18620/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Деминой К.А, судей Зюзюкина А.Н, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Пономарева В. В. к Алешину Е. А, обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фрегат"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 января 2023 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель Пономарев В. В. обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Алешину Е. А, обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - ООО "Фрегат") о взыскании солидарно с ответчиков 779 300 рублей, составляющих размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", 522 838 рублей 19 копеек в счет возмещений ущерба, причиненного грузу общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТУРА".

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 13 января 2022 года с ООО "Фрегат" в пользу истца взыскано 779 300 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 522 838 рублей 19 копеек - в счет возмещения причиненного ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 января 2023 года решение суда первой инстанции изменено, сумма подлежащая взысканию в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта снижена до 663 100 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Фрегат" оспаривает законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, судом при назначении экспертизы необоснованно не были поставлены вопросы, позволяющие установить наличие полной гибели транспортного средства истца и стоимости его годных остатков, о чем ходатайствовало общество.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами, из представленных в материалы дела вступивших в законную силу судебных решений по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Алешина Е.А. следует, что 7 октября 2020 года на 347 км 500 м автодороги М-7 Москва-Уфа Володарского района Нижегородской области водитель Алешин Е.А, управляя автомобилем "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", с полуприцепом "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.4 ПДД РФ, двигаясь по дороге, проезжая часть которой имеет две полосы, осуществил перестроение из правой полосы в левую в нарушение дорожной разметки 1.1, при этом, не уступив дорогу автомобилю "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", с прицепом 811350, гос.номер ЕН150077, под управлением водителя Асеева Н.С, движущемуся попутно без изменения направления движения и пользующемуся преимущественным правом движения. В результате чего произошло столкновение. Водитель Асеев Н.С. получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 12 февраля 2021 года Алешин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Нижегородского областного суда от 20 мая 2021 года постановление судьи Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 10 февраля 2021 года оставлено без изменения, жалоба защитника Алешина Е.А. - Камневой М.Н. (Мурыгиной) - без удовлетворения.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 года постановление судьи Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 12 февраля 2021 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 20 мая 2021 года оставлены без изменения, жалоба Алешина Е.А. и его защитника Камневой М.Н. - без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Ответчик Алешин Е.А. работает в ООО "ФРЕГАТ" в должности водителя-экспедитора, что подтверждается трудовым договором N 53 от 19 августа 2019 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия действовал полис ОСАГО РРР N5046538974 от 10 июля 2020 года, выданный АО "АльфаСтрахование", согласно которому к управлению автомобилем "DAF", гос.номер О316РМ40, не ограничен список лиц, допущенных к управлению, страхователем транспортного средства является ООО "ФРЕГАТ", собственником - ООО "ИНТЕРЛИЗИНГ".

Из материалов дела видно, что 12 марта 2018 года между ООО "ВЕКТУРА" и ИП Соловьевым И.А. был заключен договор перевозки автомобилей N VEC_240_2018.

1 января 2020 года между ИП Соловьевым И.А. и ИП Пономаревым В.В. был заключен договор N 1 на перевозку автомобилей специализированным транспортным средством.

Согласно сведениям, содержащимся в страховом полисе N483-034164/20ТТН, сроком действия с 7 мая 2020 года по 6 мая 2021 года, ответственность ИП Пономарева В.В. за утрату, гибель или повреждения груза застрахована по одному случаю с лимитом 15 000 000 рублей - для перевозок новых автомобилей.

Согласно сведениям СПАО "Ингосстрах" страховая компания приняла решение о выплате ООО "ВЕКТУРА" страхового возмещения, причиненного грузу, в размере 1 719 899 рублей 04 копеек с указанием, что расходы, связанные с утратой товарной стоимости автомобилей БМВ в размере 242 546 рублей 30 копеек. и 179 198 рублей, не покрываются договором страхования. Размер ущерба, согласно расчетам за вычетом утраты товарной стоимости составил 1 820 992 рублей 93 копеек.

В связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием и причинением грузу повреждений ООО "ВЕКТУРА" обращалось к ИП Соловьеву И.А. с претензиями о выплате ущерба, причиненного грузу в виде автомобилей БМВ.

ИП Соловьев И.А. обратился к ИП Пономареву В.В. с требованием о выплате в пользу ООО "ВЕКТУРА" недоплаченной суммы ущерба грузу в размере 522 839 рублей 19 копеек.

3 июня 2021 года ИП Пономарев В.В. выплатил ООО "ВЕКТУРА" 522 838 рублей 19 копеек.

Указанная сумма ущерба, причиненного грузу, стороной ответчика не оспаривалась.

ИП Пономарев В.В. обращался в ООО "Фрегат" с досудебной претензией с требованием выплатить ему денежные средства в размере 779 300 рублей на восстановительный ремонт автомобиля "Usuzu", 522 838 рублей 19 копеек - причиненный грузу ущерб, 50 000 рублей - юридические услуги, которые не были удовлетворены.

Разрешая требования в части возмещения стоимости грауза, суд первой инстанции, принимая во внимание представленные в материалы дела документы, подтверждающие сумму ущерба, причиненного грузу, учитывая, что ИП Пономарев В.В. возместил собственнику груза ООО "ВЕКТУРА" ущерб в заявленном размере, пришел к выводу о взыскании с ООО "Фрегат" 522 838 рублей 19 копеек.

Обращаясь в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю "данные изъяты", ИП Пономаревым В.В. представлено заключение ООО "Европейский Центр Оценки" N5091-0321 от 3 апреля 2021 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты" составляет 1 179 300 рублей.

Заявляя о взыскании суммы в размере 779 300 рублей, истец указал, что АО "АльфаСтрахование" выплатило ему страховое возмещение в размере 400 000 рублей (1 179 300 рублей - 400 000 рублей = 779 300 рублей).

Разрешая исковые требования в данной части, суд первой инстанции, принимая во внимание результаты независимой оценки, представленной истцом, учитывая выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000 рублей, пришел к выводу о взыскании с ООО "Фрегат", как надлежащего ответчика - работодателя причинителя вреда, 779 300 рублей, составляющих расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца.

В суде апелляционной инстанции ООО "Фрегат", не согласившись с сумой ущерба, причиненного автомобилю Usuzu, гос.номер О193КВ799, ходатайствовало о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 7 июня 2022 года по делу назначена автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Между тем, при назначении экспертизы суд не принял во внимание вопросы, предложенные ООО "Фрегат", в которых общество, ссылаясь на состоявшуюся полную гибель транспортного средства истца, полагало необходимым поручить эксперту выяснить его рыночную стоимость, а также, при наличии к тому оснований, - стоимость его годных остатков.

Данное ходатайство свидетельствовало об определенной правовой позиции ООО "Фрегат" по заявленным к нему требованиям в части порядка определения суммы ущерба, подлежащей возмещению истцу в связи с повреждением его транспортного средства в ДТП.

После поступления в суд экспертного заключения ООО "Консультант АВТО" N174/09-22 от 5 декабря 2022 года, суд апелляционной инстанции определилразмер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Usuzu, гос.номер О193КВ799, равным 663 100 рублей (1 063 100 рублей стоимость ремонта по экспертизе - 400 000 рублей выплаченного страхового возмещения), в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части изменил, снизив размер взыскания.

Между тем, после поступления экспертного заключения ООО "Консультант АВТО" N174/09-22 от 5 декабря 2022 года в суд, ООО "Фрегат" повторно обратилось с ходатайством, в котором, вновь, ссылаясь на полную гибель транспортного средства истца, просило поставить перед экспертом на исследование вопросы об его рыночной стоимости, а также, при наличии к тому оснований, - стоимости его годных остатков.

Данное ходатайство ООО "Фрегат" было оставлено судом без удовлетворения, постановление вынесено с учетом выводов заключения N174/09-22 от 5 декабря 2022 года. При этом мотивы, по которым суд апелляционной инстанции посчитал, что подлежит критической оценке позиция ответчика о необходимости определения размера возмещения с учетом состоявшейся, по мнению общества, полной гибели транспортного средства истца, в судебном постановлении не приведены.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Таким образом, правильное рассмотрение дела невозможно без определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, а данные обстоятельства подлежат установлению на основании исследованных судом доказательств.

Кроме того, в соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из распределения бремени доказывания по спору, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе, при наличии к тому оснований, разъяснить право заявить ходатайствовать о назначении экспертизы. В случае, если стороны воздержаться от реализации соответствующего процессуального права - ходатайствовать о проведении экспертизы, суду необходимо подробно разъяснить им возникающие в связи с этим процессуальные последствия.

Такой подход позволяет сделать суду мотивированные и обоснованные выводы относительно представленных по делу доказательств, гарантировав реализацию сторонам спора их процессуальных прав.

Применительно к рассматриваемому делу, учитывая сформулированное ООО "Фрегат" мнение, что в отношении транспортного средства истца наступила полная гибель, и это должно быть принято во внимание при расчете подлежащего возмещению ущерба, суд апелляционной инстанции должен быть дать оценку соответствующей позиции ответчика. В случае, если данная позиция признается судом верной, обстоятельства, на которые указывает общество, должны включаться в круг юридически-значимых по делу. Если же суд считает, что принципы, применимые к расчету ущерба при полной гибели транспортного средства, не распространяются на спорные отношения, мотивированные выводы об этом должны содержаться в тексте судебного постановления.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит подлежащим отмене определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 января 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 января 2023 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда.