Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-11480/2023[88-13978/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моисеева Дмитрия Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Корс Гарант Тула" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Моисеева Дмитрия Борисовича

на решение Центрального районного суда города Тулы от 5 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения истца Моисеева Д.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Моисеев Д.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Корс Гарант Тула" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 12 сентября 2021 года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи N 0005204 бывшего в эксплуатации автомобиля Kia SLS (Sportage SL, SLS), 2016 года выпуска, ПТС 39 ОВ N 270343 от 5 августа 2016 года, стоимостью 1 550 000 рублей. 18 сентября 2021 года в ходе проведения диагностики автомобиля и прохождения его технического обслуживания сотрудниками сервисного центра официального дилера Кia в городе Туле ООО "АЦ Тула" выявлена ошибка - низкая эффективность катализатора, а именно: катализатор отсутствует, что отражено в заказ-наряде N А000100715 от 18 сентября 2021 года. 19 сентября 2021 года Моисееву Д.Б. ООО "АЦ Тула" был выставлен счет N 4809 на общую сумму 89 875 рублей на приобретение запасных частей, необходимых для проведения работ по установке каталитического нейтрализатора. В этой связи Моисеев Д.Б. обратился в ООО "Корс Гарант Тула" с претензией о возмещении расходов на устранение выявленного недостатка третьим лицом - ООО "АЦ Тула" в размере 89 875 рублей. Рассмотрев данную претензию, ответчиком было принято решение об удовлетворении заявленных покупателем требований и безвозмездном устранении выявленного недостатка. Полагая свои права как потребителя нарушенными, истец обратился в ООО "Корс Гарант Тула" с претензией, содержащей требование о выплате неустойки за нарушение предусмотренных статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроков удовлетворения требования потребителя.

Решением Центрального районного суда города Тулы от 5 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Корс Гарант Тула" в пользу Моисеева Д.Б. взысканы денежные средства в размере 13 224 рублей 81 копейки, из которых неустойка в размере 7 316 рублей 54 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 4 408 рублей 27 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ООО "Корс Гарант Тула" в доход бюджета муниципального образования город Тула взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 июня 2022 года решение суда изменено в части размера взысканной неустойки, штрафа и государственной пошлины. С ООО "Корс Гарант Тула" в пользу Моисеева Д.Б. взысканы неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 50 000 рублей. С ООО "Корс Гарант Тула" в доход бюджета муниципального образования город Тула взыскана государственная пошлина в размере 3 500 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 июня 2022 года в части изменения решения суда о взыскании неустойки, штрафа и государственной пошлины отменено, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 июня 2022 года оставлено без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 января 2023 года решение Центрального районного суда города Тулы от 5 марта 2022 года в части размера взысканных неустойки, штрафа, итоговой суммы взыскания и государственной пошлины изменено. С ООО "Корс Гарант Тула" в пользу Моисеева Д.Б. взысканы неустойка в размере 60 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 750 рублей, а всего (с учетом компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей) 92 250 рублей. Кроме того, с ООО "Корс Гарант Тула" в доход бюджета муниципального образования город Тула взыскана государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

В кассационной жалобе Моисеев Д.Б, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об изменении решения суда и апелляционного определения, удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Заявитель полагает, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, что, в свою очередь, привело к ошибочным выводам о частичном удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 сентября 2021 года между Моисеевым Д.Б. (покупателем) и ООО "Корс Гарант Тула" (продавцом) заключен договор купли-продажи N 0005204 бывшего в эксплуатации автомобиля Kia SLS (Sportage SL, SLS), 2016 года выпуска, цвет кузова - коричневый, ПТС 39 ОВ N 270343 от 5 августа 2016 года, стоимостью 1 550 000 рублей.

Данный автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи автотранспортного средства от 13 сентября 2021 года.

Автомобиль покупателем осмотрен, претензий к внешнему виду, качеству выполненных работ по предпродажной подготовке и комплектации автомобиля не имеется.

18 сентября 2021 года в ходе проведения диагностики автомобиля и прохождения его технического обслуживания сотрудниками сервисного центра официального дилера Киа в городе Туле ООО "АЦ Тула" выявлена ошибка - низкая эффективность катализатора, а именно отсутствие катализатора, что отражено в заказ-наряде N А000100715 от 18 сентября 2021 года.

19 сентября 2021 года ООО "АЦ Тула" Моисееву Д.Б. выставлен счет N 4809 на общую сумму 89 875 рублей на приобретение запасных частей, необходимых для проведения работ по установке каталитического нейтрализатора.

Поскольку выявленный недостаток не был указан ни в договоре купли-продажи автомобиля, ни в приложении к нему, а равно сотрудниками ООО "Корс Гарант Тула" также не доводилось до сведения покупателя при приобретении автомобиля о наличии недостатка товара, 20 сентября 2021 года Моисеев Д.Б. обратился в ООО "Корс Гарант Тула" с претензией, содержащей требование о возмещении расходов на устранение выявленного недостатка третьим лицом - ООО "АЦ Тула" на сумму 89 875 рублей, которая (претензия) вручена ответчику 24 сентября 2021 года.

В целях проверки качества товара 29 сентября 2021 года автомобиль осмотрен ответчиком на базе оборудования официального дилерского центра Kia в городе Туле АО "Тулаавтосервис".

Согласно акту осмотра (проверки качества) автотранспортного средства N 29/09/2021 от 29 сентября 2021 года, составленному представителями продавца в присутствии покупателя, установлено отсутствие катализатора. Причина отсутствия катализатора не установлена, дата и время демонтажа не выявлены.

4 октября 2021 года претензия истца рассмотрена, ООО "Корс Гарант Тула" принято решение об удовлетворении заявленного покупателем требования и безвозмездном устранении выявленного недостатка.

6 октября 2021 года Моисеев Д.Б. обратился в ООО "Корс Гарант Тула" с претензией, содержащей требование о выплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, которая получена ответчиком 15 октября 2021 года.

12 октября 2021 года Моисеев Д.Б. обратился к ООО "Корс Гарант Тула" с претензией о безвозмездном устранении недостатка товара силами продавца.

Как следует из заказ-наряда N А000101678 от 15 октября 2021 года, на базе дилерского центра Kia в городе Туле ООО "АЦ Тула" проведены работы по установке нового каталитического нейтрализатора в принадлежащий Моисееву Д.Б. автомобиль. Общая стоимость выполненных ООО "АЦ Тула" работ и приобретенных деталей составила 66 513 рублей 56 копеек, которая оплачена ООО "Корс Гарант Тула".

Согласно письму от 15 октября 2021 года, подписанному Моисеевым Д.Б, на принадлежащем ему автомобиле Kia Sportage, государственный регистрационный номер К 364 КК 71, в его присутствии произведена замена катализатора, претензий к ООО "Корс Гарант Тула" он не имеет.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 15, 333, 454, 469, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт наличия в приобретенном истцом автомобиле скрытого недостатка и непредставления покупателю информации о наличии данного недостатка, учитывая то, что претензия получена ответчиком 24 сентября 2021 года, а в добровольном порядке требования истца удовлетворены лишь 15 октября 2021 года, суд первой инстанции, пришел к выводу о нарушении продавцом установленного законом десятидневного срока на добровольное удовлетворение требований потребителя, в связи с чем взыскал с ООО "Корс Гарант Тула" в пользу Моисеева Д.Б. неустойку за период с 5 по 15 октября 2021 года в размере 7 316 рублей 54 копеек, исходя общей стоимости выполненных ООО "АЦ Тула" работ и приобретенных деталей установке каталитического нейтрализатора, а также компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка по удовлетворению требований потребителя в размере 4 408 рублей 27 копеек.

Повторно проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с продавца в пользу покупателя неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Вместе с тем, изменяя решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок для удовлетворения требований покупателя о возмещении расходов на исправление недостатка третьим лицом действительно заканчивался 4 октября 2021 года, однако 12 октября 2021 года Моисеев Д.Б. обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатка товара продавцом, фактически изменив первоначально заявленные требования, которые удовлетворены ответчиком в установленный законом срок (15 октября 2021 года), в связи с чем пришел к выводу о том, что неустойка подлежала взысканию с ООО "Корс Гарант Тула" в пользу Моисеева Д.Б. за период с 5 октября 2021 года по 11 октября 2021 года (включительно), то есть за 7 дней.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара, а каталитический нейтрализатор является элементом приобретенного истцом товара - автомобиля Kia SLS и не может использоваться отдельно от него, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при исчислении неустойки за несвоевременное устранение недостатка проданного товара следует руководствоваться стоимостью проданного истцу транспортного средства, а не стоимостью выполненных работ по устранению обнаруженного в нем недостатка.

Произведя расчет неустойки и применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "Корс Гарант Тула" в пользу Моисеева Д.Б. неустойку в размере 60 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 750 рублей (с учетом ранее взысканной компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей).

Изменив решение суда в части размера взысканной в пользу истца неустойки, суд апелляционной инстанции в силу правил части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также решилвопрос о перераспределении расходов по уплате государственной пошлины.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в судебном акте.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судами первой (в неизменной части) и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что судом необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, период просрочки и др.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции, установив явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения ответчиком прав потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, правильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, в целях соблюдения баланса прав сторон, а также требований разумности и справедливости.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом соразмерность неустойки нарушенному обязательству устанавливается на основании фактических обстоятельств по делу и не может быть предметом переоценки суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Моисеевым Д.Б. в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Тулы от 5 марта 2022 года (в неизмененной части), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Моисеева Дмитрия Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи