Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 г. по делу N 8Г-11491/2023[88-16535/2023]

N 88-16535/2023

N 2-2/2022

город Саратов 2 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сидоренко Галины Анатольевны к Кириленко Виктории Сергеевне о взыскании задолженности по договору оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Кириленко Виктории Сергеевны

на апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 9 города Старый Оскол Белгородской области от 21 января 2022 года исковые требования ИП Сидоренко Г.А. к Кириленко В.С. о взыскании задолженности по договору оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

Апелляционным определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 апреля 2022 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 года, решение мирового судьи изменено. С Кириленко В.С. в пользу ИП Сидоренко Г.А. взысканы денежные средства по договору оказания услуг от 2 июня 2021 года в размере 42 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июня 2021 года по 6 сентября 2021 года в размере 520 рублей 61 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины.

ИП Сидоренко Г.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Кириленко В.С. расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, оказанных ей в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением мирового судьи судебного участка N 9 города Старый Оскол Белгородской области от 3 октября 2022 года заявление удовлетворено частично, с Кириленко В.С. в пользу ИП Сидоренко Г.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 декабря 2022 года определение мирового судьи отменено с разрешением вопроса по существу. С Кириленко В.С. в пользу ИП Сидоренко Г.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В кассационной жалобе Кириленко В.С, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 декабря 2022 года, оставлении без изменения определения мирового судьи от 3 октября 2022 года. Полагает, что определенный судом апелляционной инстанции размер, подлежащих взысканию с нее расходов на оплату услуг представителя, не соответствует принципам разумности и соразмерности.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при разрешении заявления о взыскании судебных расходов допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 9 города Старый Оскол Белгородской области от 21 января 2022 года исковые требования ИП Сидоренко Г.А. к Кириленко В.С. о взыскании задолженности по договору оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

Апелляционным определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 апреля 2022 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 года, решение мирового судьи изменено. С Кириленко В.С. в пользу ИП Сидоренко Г.А. взысканы денежные средства по договору оказания услуг от 2 июня 2021 года в размере 42 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июня 2021 года по 6 сентября 2021 года в размере 520 рублей 61 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В целях получению юридической помощи 1 июля 2021 года между ИП Сидоренко Г.А. и ООО "ЮЦ "Партнер" заключен договор на оказание юридической помощи.

Полномочия представителей ИП Сидоренко Г.А. подтверждены нотариальными доверенностями.

Оказание юридических услуг и их оплата подтверждаются актом N 27 от 25 апреля 2022 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 25 от 25 апреля 2022 года на сумму 40 000 рублей и кассовым чеком.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные доказательства, подтверждающие несение расходов, по правилам статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая продолжительность, правовую сложность спора, объем и характер оказанных представителем юридических услуг в судах первой и апелляционной инстанций, мировой судья пришел к выводу о взыскании с Кириленко В.С. в пользу ИП Сидоренко Г.А. расходов на оплату услуг представителя в общем размере 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность определения мирового судьи, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Кириленко В.С. в пользу ИП Сидоренко Г.А. судебных расходов, вместе с тем не был согласен с их размером, определенным в сумме 15 000 рублей.

Оценив объем оказанных юридических услуг, степень и форму участия представителя ИП Сидоренко Г.А, принимая во внимание сложность процессуальных вопросов, продолжительность судебных заседаний, рассматривая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что разумным является размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в апелляционном определении.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, отвечают требованиям разумности и соразмерности в соответствии с положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не противоречат действующему законодательству, а также подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. При этом оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по существу, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг истцу ИП Сидоренко Г.А, определилко взысканию с ответчика Кириленко В.С. сумму в счет оплаты услуг представителя, которая соответствует принципам разумности и соразмерности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы Кириленко В.С. являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными им обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 декабря 2022 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба Кириленко В.С. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кириленко Виктории Сергеевны - без удовлетворения.

Судья