Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-11536/2023[88-16151/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Одинцовского городского округа Московской области к ФИО7 о взыскании задолженности по договору аренды

по кассационной жалобе администрации Одинцовского городского округа Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

администрация Одинцовского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к Федорову А.П, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с Федорова А.П. задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 711 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 138 241, 60 руб. по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 марта 2022 года исковые требования Администрации Одинцовского городского округа Московской области удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2022 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт, которым исковые требования Администрации Одинцовского городского округа Московской области к Федорову А.П. о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворен частично. Взыскана с Федорова А.П. в пользу Администрации Одинцовского городского округа Московской области задолженность по договору аренды N N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 200 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 738, 76 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации Одинцовского городского округа Московской области к Федорову А. П. о взыскании задолженности по договору аренды в большем размере отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между администрацией Одинцовского муниципального района Московской области (Администрация) и ИП Федоров А.П. (Победитель конкурса) заключен договор на право размещения специализированного нестационарного торгового объекта N N, в соответствии с которым Администрация предоставляет Победителю конкурса право на размещение специализированного нестационарного торгового объекта - киоск, для осуществления торговой деятельности, специализация объекта: рыба, морепродукты, рыбная продукция, площадь объекта: 15 кв.м, режим работы: 9.00 - 19.00, по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории Одинцовского муниципального района: "адрес"", на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Одинцовского муниципального района Московской области ИП Федорову А.П. выдано свидетельство о праве на размещение объекта мелкорозничной торговли - киоск, специализация объекта: рыба, морепродукты, рыбная продукция, площадью 15 кв.м, по адресу: "адрес" координаты GPS 55, 7236, на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.3 договора, договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ а в части расчетов - до полного его исполнения. Цена договора составляет 362 880 руб. Оплата производится ежеквартально в размере суммы платежа за текущий квартал исходя из цены договора не позднее пятого числа первого месяца квартала единовременно, в размере 20 160 руб. (п.3.2). В случае невнесения платы в установленный срок в течение месяца Победитель Аукциона уплачивает неустойку за каждый день просрочки в размере 0, 1% от суммы задолженности (п.3.5). Согласно п.5.3 договора, при отказе от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке Администрация направляет Победителю Аукциона письменное уведомление. С момента направления указанного уведомления настоящий договор будет считаться расторгнутым.

ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области ИП Федорову А.П. выдано уведомление, в котором Администрация ставит в известность, что в связи с реализацией программы "Формирование комфортной городской среды на 2018-2022 годы" и благоустройством территории по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Новый городок, около "Военторга 23", имеется необходимость переноса нестационарных торговых объектов, расположенных по вышеуказанному адресу на другое место по тому же адресному ориентиру. Для уточнения нового месторасположения НТО ИП Федорову А.П. рекомендовано обратиться в Администрацию. Указанное уведомление получено Федоровым А.П. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдано повторное уведомление. Федорову А.П. указано на необходимость срок до ДД.ММ.ГГГГ. перенести объект на новое местоположение, согласованное с Администрацией с.п. Никольское. Указанное уведомление получено Федоровым А.П. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области ИП Федорову А.П. выдано предписание в срок до ДД.ММ.ГГГГ. освободить павильон от материально-технических ценностей (товара, оборудования и т.д.) в связи с проводимыми мероприятиями по принудительному демонтажу НТО, так как не было выполнено ранее врученное уведомление о необходимости переноса.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Одинцовского городского округа Московской области в адрес ИП Федорова А.П. направлено уведомление, в котором указано, что Федорову А.П, в связи с неисполнением п.3.2 договора, в двухдневный срок после получения по почте данного уведомления, необходимо погасить образовавшуюся задолженность по договору в размере 218 711 руб, а также уплатить неустойку за просрочку оплаты по договору в размере 138 241, 60 руб. В уведомлении также указано, что Администрация досрочно в одностороннем порядке отказывается от исполнения настоящего договора с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Одинцовского городского округа Московской области в адрес ИП Федорова А.П. направлена претензия с требованием до ДД.ММ.ГГГГ. погасить задолженность по договору N 408 от 14.07.2017 г. в размере 218 711 руб, а также уплатить неустойку в размере 138 241, 60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией Одинцовского городского округа Московской области составлен акт осмотра нестационарного торгового объекта, размещенного по адресному ориентиру "адрес" на основании договора N N от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому выявлен факт несанкционированной торговой деятельности.

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ деятельность индивидуального предпринимателя Федорова А.П. прекращена с ДД.ММ.ГГГГ г.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие у ответчика неисполненных денежные обязательств перед истцом по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 711 руб, пришел к выводу о взыскании задолженности в заявленном размере, а также за нарушение срока внесения арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. неустойки в размере 138 241, 60 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда в части определения периода задолженности, основаны на неверном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение отменил.

Установив, что 25 декабря 2018 г. на основании выданного администрацией предписания, произведен снос торгового объекта, а доказательств возведения нестационарного торгового объекта, расположенного по вышеуказанному адресу на другом месте по тому же адресному ориентиру и его эксплуатации с 2019 года ответчиком в рамках спорного договора аренды, истцом не представлено, то есть с указанного времени администрацией не предоставлялось ответчику право на размещение торгового объекта в соответствии с его Специализацией, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с указанного времени администрация теряет право на получение арендной платы с арендатора.

Судом апелляционной инстанции произведён расчет задолженности по арендой плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы в полном объёме направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Из системного анализа статьи 606, пункта 1 статьи 611, статьи 614 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период предоставления ему возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 ГК РФ, пункт 58 постановления от 22 ноября 2016 года N54).

Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Отклоняя доводы истца о предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта в ином месте, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что такое место не было сторонами согласовано, изменения или дополнения в договор аренды не вносились. Выявление факта несанкционированной торговой деятельности согласно акту от 15.12.2021 не подтверждает осуществление такой деятельности ответчиком, координаты GPS, вид торгового объекта, его площадь, режим работы не соответствуют договору аренды от 14 июля 2017 года и его Специализации.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы достоверность или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одним доказательств перед другими.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Одинцовского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи