Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2023 г. по делу N 8Г-11576/2023[88-19119/2023]

N 88-19119/2023, 2-2008/2021

г. Саратов 7 июля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, Администрации городского округа Домодедово Московской области о признании права собственности, обязании не чинить препятствий в пользовании участком, освобождении участка, восстановлении сада, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО3 на определение Домодедовского городского суда Московской области от 20 мая 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 26 октября 2022г,

УСТАНОВИЛ:

решением Домодедовского городского суда Московской области от 22 июля 2021 г. по делу N, с учетом исправления описок, в удовлетворении исковых требований ФИО4 было отказано. Решение в законную силу не вступило.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о принятии дополнительного решения, полагая, что судом рассмотрены не все требования, заявленные в исковом заявлении.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 20 мая 2022 г. в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения было отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 26 октября 2022 г. указанное определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку решение суда от 22 июля 2021 г. в законную силу не вступило, ФИО3 вправе обратиться с заявлением о принятии дополнительного решения, однако при разрешении дела по существу судом первой инстанции были рассмотрены все заявленные требования, в том числе с учетом уточнения иска, в связи с чем оснований для вынесения дополнительного решения не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда (часть 2).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, не противоречащими процессуальному законодательству, принимая во внимание, что недостатки решения суда при рассмотренных обстоятельствах судами установлены не были, замечания ФИО3 на протокол судебного заседания суда первой инстанции от 22 июля 2021 г. определением суда от 19 ноября 2021 г. были полностью отклонены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Домодедовского городского суда Московской области от 20 мая 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 26 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения

Судья