Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-11605/2023[88-14177/2023]

Дело N 88-14177/2023

N 2-1114/2022

город Саратов 1 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Тиханковой А.И. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о взыскании излишне уплаченной страховой премии по договору страхования жизни, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни"

на апелляционное определение Брянского районного суда Брянской области от 19 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Тиханкова А.И. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания (далее - ООО СК) "Сбербанк страхование жизни" о взыскании излишне уплаченной страховой премии по договору страхования жизни. Свои требования мотивировала тем, что 14 августа 2020 года между нею и ООО "Сетелем Банк" заключен кредитный договор N на сумму 629 478 рублей 64 копейки. Срок возврата заемных средств 18 августа 2025 года. Также 14 августа 2020 года заключила с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" договор страхования жизни N СП2.2, по которому уплачена страховая премия в размере 87 758 рублей 64 копеек. Согласно п. 4.8 договора страхования жизни страховая премия рассчитывается и уплачивается единовременно за весь срок действия договора (с 14 августа 2020 года по 18 августа 2025 года). При этом заемные средства были возвращены досрочно 15 августа 2021 года. В декабре 2021 года было направлено заявление в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с требованием вернуть излишне уплаченные денежные средства. 20 декабря 2021 года получен ответ об отказе в возврате излишне уплаченных денежных средств.

Считает, что выплата страхового возмещения была обусловлена остатком долга по кредиту, просила взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в свою пользу сумму излишне уплаченной страховой премии по договору страхования жизни от 14 августа 2020 года N СП2.2. в размере 67 284 рублей 48 копеек, проценты за уклонение от возврата излишне уплаченной страховой премии в размере 3 779 рублей 91 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 22 Брянского судебного района Брянской области от 7 июня 2022 года (с учетом определения от 1 июля 2022 года об исправлении описки) отказано в удовлетворении иска Тиханковой А.И. к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании излишне уплаченной страховой премии по договору страхования жизни.

Апелляционным определением Брянского районного суда Брянской области от 19 декабря 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 22 Брянского судебного района Брянской области от 7 июня 2022 года отменено. Принято по делу новое решение. Иск Тиханковой А.И. к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании излишне уплаченной страховой премии по договору страхования жизни удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" в пользу Тиханковой А.И. взысканы страховая премия в размере 67 284 рублей 48 копеек, проценты за уклонение от возврата страховой премии в размере 2 307 рублей 95 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 35 296 рублей 22 копеек. В удовлетворении иска в остальной части требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 2 587 рублей 77 копеек.

В кассационной жалобе ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" просит об отмене апелляционного определения Брянского районного суда Брянской области от 19 декабря 2022 года, как незаконного, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, поскольку договор страхования не обеспечивал исполнение истцом обязательств по кредитному договору.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14 августа 2020 года между Тиханковой А.И. и ООО "Сетелем Банк" был заключен кредитный договор N на приобретение транспортного средства, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 629 478 рублей 64 копеек, из которых на оплату стоимости автотранспортного средства 529 980 рублей, на оплату иных потребительских нужд 99 498 рублей 64 копейки, на срок 60 месяцев, дата возврата кредита - 18 августа 2025 года.

В тот же день - 14 августа 2020 года между Тиханковой А.И. и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" заключен договор страхования N СП2.2.

Срок действия данного договора страхования установлен с 14 августа 2020 года по 18 августа 2025 года, страховыми рисками указаны смерть застрахованного лица, инвалидность 1 или 2 группы, дожитие застрахованного лица до события недобровольной потери работы, временная нетрудоспособность.

Выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь, то есть Тиханкова А.И, а в случае ее смерти выгодоприобретателями признаются ее наследники.

Размер страховой премии установлен в размере 87 758 рублей 64 копеек. Страховая сумма по договору устанавливается совокупно и в день заключения договора страхования равна 541 720 рублей.

Условиями договора добровольного страхования жизни N СП2.2 от 14 августа 2020 года предусмотрен период охлаждения, который составляет 14 календарных дней со дня заключения договора страхования. В силу условий названного договора, в случае отказа страхователя от договора страхования, когда договор страхования считается прекращенным по истечении периода охлаждения, возврат страхователю страховой премии (ее части) не производятся.

25 августа 2021 года Тиханкова А.И. досрочно погасила задолженность по кредитному договору N от 14 августа 2020 года, о чем 8 сентября 2021 выдана справка Банка о том, что Тиханкова А.И. не имеет перед ним неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов по заключенному кредитному договору N от 14 августа 2020 года.

26 ноября 2021 года Тиханкова А.И. направила в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" заявление о возврате страховой премии за период, в который договор страхования прекратил свое действие (с октября 2021 года по август 2025 года) в сумме 67 284 рублей 48 копеек.

Согласно ответу страховой компании от 20 декабря 2021 года, не имеется правовых оснований для возврата денежных средств, поскольку по информации банка заявление на отказ от программы страхования в срок 14 календарных дней с момента оформления услуги страхования не поступало.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 25 марта 2022 года в удовлетворении требований Тиханковой А.И. в отношении ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании части страховой премии по договору добровольного страхования отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что погашение кредита не влечет досрочного прекращения договора личного страхования, при этом ни действующим законодательством, ни договором страхования не предусмотрена возможность возврата части страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае договор страхования истцом заключался в связи с необходимостью получения кредита, и истец является, как потребителем банковской услуги, связанной с получением потребительского кредита, так и потребителем услуги страхования, предоставляемой ответчиком. При этом фактически выплата соответствующей страховой суммы обусловлена остатком долга по кредиту, предоставленному истцу согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита в связи с заключением договора страхования, и снижается одновременно с уменьшением долга по кредиту в каждый из установленных периодов, что не было принято во внимание судом первой инстанции и не получило надлежащей правовой оценки.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с изложенными выше выводами суда апелляционной инстанции.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статья 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 958 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора) договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе оказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Таким образом, перечень указанных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, влекущих досрочное прекращение договора страхования, исчерпывающим не является.

Если по условиям договора страхования интересов заемщика после погашения кредита страховое возмещение не подлежит выплате по причине отсутствия долга, с которым связан размер страхового возмещения, то досрочное полное погашение кредита прекращает возможность наступления страхового случая, поскольку любое событие, в том числе и формально предусмотренное договором страхования, не повлечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Договор страхования в таком случае прекращается досрочно в силу закона.

Договор страхования заключен сторонами до вступления в законную силу Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 489-ФЗ "О внесении изменения в статью 958 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", которым изменена редакция абзаца 2 пункта 3 статьи 958 ГК РФ, которая установилавозможность возврата уплаченной страховщику страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, если такое предусмотрено законом или договором.

Норма части 10 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившая в силу с 1 сентября 2020 года в новой редакции, не может быть применена к спорным отношениям, поскольку договор страхования был заключен ранее дня вступления в силу указанной нормы.

Однако судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела положения этого закона в редакции, действующей на 14 августа 2020 года, не учитывались, не проверялись доводы ответчика со ссылкой на указанный закон, не приведены мотивы, по которым такие доводы заявителя были отклонены.

При таком положении, при разрешении данного спора об обязанности ответчика возвратить страховую премию в связи с досрочным погашением кредитных обязательств, суду следовало бы установить условия договора страхования.

Между тем, перечисленные выше юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства судом апелляционной инстанции не устанавливались, оценка договору страхования не давалась.

При этом следует дать оценку тому обстоятельству, способно ли досрочное исполнение обязательств по кредитному договору привести к невозможности наступления страховых случаев, предусмотренных договором страхования, до истечения срока страхования.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении заявленных истцом требований без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, то есть не отвечает требованиям пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения правильное разрешение спора невозможно, в связи с чем суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Брянского районного суда Брянской области от 19 декабря 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Брянский районный суд Брянской области.

Судья Г.М. Рудых