Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-11687/2023[88-17856/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леньшин Александра Ивановича к акционерному обществу Страховая компания "БАСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества Страховая компания "БАСК" на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Леньшин А.И. обратился в суд с иском к АО СК "БАСК" о взыскании страхового возмещения.

Истец, уменьшив исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 122900 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 17000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25750 рублей.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 11 февраля 2022 года исковые требования Леньшина А.И. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 декабря 2022 года решение Липецкого районного суда Липецкой области от 11 февраля 2022 года отменено, принято новое решение, которым с АО СК "БАСК" в пользу Леньшина А.И. взыскано страховое возмещение 122900 рублей, судебные расходы 59500 рублей, штраф 30000 рублей.

В исковых требованиях к АО "МАКС" отказано.

С АО СК "БАСК" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета города Липецка в размере 3658 рублей.

В кассационной жалобе АО СК "БАСК" просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

При проверке в апелляционном порядке решения Липецкого районного суда Липецкой области от 11 февраля 2022 года, суд апелляционной инстанции решение отменил.

В связи с отменой решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предметом проверки суда кассационной инстанции является апелляционное определение, кассационная жалоба на решение суда первой инстанции подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Суд апелляционной инстанции, установив, что судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлек к участию в деле АО "МАКС" ответчиком, третьими лицами ООО "РВК-Липецк" и ОАО "РЖД".

При рассмотрении спора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции решение Липецкого районного суда Липецкой области от 11 февраля 2022 года отменил, разрешилтребования истца по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30 января 2021 года вследствие действий Мальковой Е.Н, управлявшей транспортным средством "ВАЗ 21065" государственный регистрационный номер N, принадлежащим Сеулецкому Д.С, причинены повреждения транспортному средству "Лада Веста" государственный регистрационный номер N, принадлежащему Леньшину А.И.

Ввиду причинения вреда в результате ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокола), с использованием приложения Российского союза автостраховщиков (РСА "ДТП Европротокол").

1 февраля 2021 года Леньшин А.И. обратился в АО СК "БАСК" с заявлением о прямом возмещении убытков.

8 февраля 2021 года ИП Пенько С.Ю. по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

10 февраля 2021 года ИП Пенько С.Ю. по инициативе финансовой организации проведено транспортно-трасологическое исследование. Согласно выводам заключения эксперта от 10 февраля 2021 года N 3 повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 30 января 2021 года.

Письмом от 20 февраля 2021 года финансовая организация уведомила заявителя об отказе в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от 30 января 2021 года.

9 марта 2021 года в финансовую организацию от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

Финансовая организация отказала в выплате страхового возмещения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы ООО "Калужское экспертное бюро".

Согласно экспертному заключению ООО "Калужское экспертное-бюро" от 28 апреля 2021 года повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 30 января 2021 года.

Решением финансового уполномоченного от 19 мая 2022 года N N было отказано в удовлетворении требования Леньшина А.И..

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Леньшин А.И. обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза для определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр технической экспертизы" Пчельникова В.И. от 22 ноября 2021 года выявленные повреждения автомобиля могли образоваться при ДТП от 30 января 2021 года, за исключением повреждений усилителей переднего и заднего бамперов. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом износа составляет 122 900 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы жалобы ответчика АО СК "БАСК", назначил по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 12 октября 2022 года повреждения элементов автомобиля "Лада Веста" государственный регистрационный номер N, указанные в акте осмотра транспортного средства (за исключением части повреждения заднего бампера и усилителя переднего бампера), с технической точки зрения могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 30 января 2021 года (в результате столкновения с передней частью кузова автомобиля "ВАЗ 21065" государственный регистрационный номер N и наезда на бетонную конструкцию).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия 30 января 2021 года, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляет 142 100 руб. (без учета износа) и 130 600 рублей (с учетом износа).

Судебная коллегия установила, что в ДТП от 30 января 2021 года произошло столкновение автомобиля "Лада Веста" государственный регистрационный номер N с передней частью кузова автомобиля "ВАЗ 2106" государственный регистрационный номер N, и наезд на бетонную конструкцию.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО "РЖД" пояснила, что от ДТП 30 января 2021 года железобетонная труба, расположенная на 274 км ПК 5 перегон Липецк-Чугун1 "г. Липецк, ул. Станционная, район д. 45" и состоящая на балансовом учете дистанции инженерных сооружений, повреждена не была.

В отсутствие в материалах дела доказательств причинения ущерба третьим лицам в результате заявленного ДТП, судебная коллегия пришла к выводу, что у АО СК "БАСК" имелись обязательные условия для удовлетворения требований Леньшина А.И. о прямом возмещении убытков, поскольку в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, следовательно, соблюдены условия для прямого возмещения убытков, предусмотренные пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд апелляционной инстанции, оценив представлены доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, статей 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о доказанности материалами дела причинения ущерба автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 января 2021 года, и наступления страхового случая, что образует ответственность страховщика произвести страховую выплату по обращению истца, в связи с чем удовлетворил требования истца к АО СК "БАСК", с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, а также взыскала штраф, размер которого определилс учетом положенный статьи 333 ГК РФ. Исходя из того, что в результате ДТП вред был причинен только транспортным средствам в иске к АО "МАКС" отказал.

Суд апелляционной инстанции, исходя из результата разрешения спора, распределил судебные расходы в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы, приведенные заявителем, повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Судом правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы заявителя о необоснованном взыскании штрафа несостоятельны к отмене апелляционного определения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 11 февраля 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи