Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-11690/2023[88-18304/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи VideoMost гражданское дело по иску Юрашку Наталии Алексеевны к акционерному обществу "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 5 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Лисицкую А.А. представителя истца по доверенности, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Юрашку Н.А. обратилась в суд с иском к АО "Альфа Страхование", уточнив исковые требования, просила взыскать в ее пользу с АО "Альфа Страхование" страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 312000 рублей за период с 12 февраля 2021 года по 4 мая 2021 года, возложить обязанность на ответчика по выплате неустойки в сумме 4000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 5 мая 2021 года по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, но не более лимита, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсировать моральный вред в сумме 10000 рублей, взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 15000 рублей и судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 5 мая 2022 года с учетом определения Белгородского районного суда Белгородской области от 23 сентября 2022 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Альфа Страхование" в пользу Юрашку Н.А. в счет невыплаченного страхового возмещения взысканы денежные средства в размере 400000 рублей, неустойка за период с 12 февраля 2021 года по 4 мая 2021 года в сумме 312000 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 5 мая 2021 года по день фактической выплаты, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 200000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 15000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С АО "АльфаСтрахование" в доход муниципального района "Белгородский район" Белгородской области взыскана государственная пошлина в размере 10620 рублей.

В кассационной жалобе ООО "АльфаСтрахование" просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по вине водителя Наумова М.С, управлявшего транспортным средством SKODA SUPERB, государственный регистрационный знак N произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства NC FORD EXPLORER, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Юрашку И.А, которое впоследствии совершило наезд на припаркованное транспортное средство ГАЗ-2705 с последующим наездом на автомобиль SKODA SUPERB, государственный регистрационный знак N

На момент ДТП гражданская ответственность Юрашку Н.А. была застрахована в АО "Альфа Страхование", Наумова М.С. - в СПАО "Ингосстрах".

22 января 2022 года Юрашку Н.А. обратилась в АО "Альфа Страхование" с заявлением о страховом возмещении в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, АО "Альфа Страхование" организовано проведение осмотра в ООО НМД "ТехЮр Сервис" и транспортно-трасологическое исследование в ООО "Прайсконсалт", согласно выводам которой повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 18 января 2021 года.

1 февраля 2021 года ООО НМД "ТехЮр Сервис" проведён дополнительный осмотр.

10 февраля 2021 года АО "Альфа Страхование" уведомило заявителя об отказе в страховом возмещении в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельства ДТП от 18 января 2021 года.

Решением финансового уполномоченного N N от 8 апреля 2021 года отказано в удовлетворении требований заявителя, ввиду недоказанности наступления страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 18 января 2021 года.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение ООО "Оптима" N 46-2021 от 27 мая 2021 года, согласно которому все указанные в акте осмотра повреждения соответствуют ДТП от 18 января 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 342300 рублей, без учета износа - 400000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза для определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Производство экспертизы поручено эксперту ООО "Автоэксперт" Погребняку Е.А.

Согласно заключению эксперта N СЭ-5/2022 от 10 февраля 2022 года, повреждения, указанные в акте осмотра N 46-2021 от 15 апреля 2021 года экспертного заключения ООО "Оптима" N 46-2021 от 27 мая 2021 года повреждённого автомобиля, за исключением, не представленной на осмотр, шины переднего левого колеса, могли образоваться в результате ДТП от 18 января 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, повреждённого в результате ДТП от 18 января 2021 года, без учета износа составляет 410900 рублей, с учетом износа - 328400 рублей.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о доказанности материалами дела факта причинения ущерба автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 января 2021 года и наступления страхового случая, что образует обязанность страховщика произвести страховое возмещение по обращению истца, в связи с чем удовлетворил требования истца к АО "Альфа Страхование", а также взыскал неустойку, штраф, и компенсацию морального вреда. Исходя из результата разрешения спора, суд распределил судебные расходы в соответствии с положениями статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, установив, что страховщик решение о страховом возмещении в натуральной форме по заявлению потерпевшего не принимал, направление на ремонт не выдал, тогда как надлежащим исполнением страховщиком договора обязательного страхования является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства, определяемого без учета износа, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховое возмещение в денежном выражении равном стоимости восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности страховщика, вследствие ненадлежащего исполнения договора обязательного страхования, подлежит определению без учета износа, в связи с чем взыскал страховое возмещение с учетом выводов судебной экспертизы в размере 400000 рублей.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с обоснованностью решения суда первой инстанции о взыскании страхового возмещения и примененных к ответчику штрафных санкций, ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору страхования.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении исковых требований, приведенные заявителем, повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Определение страхового возмещения в денежном выражении равном стоимости восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности страховщика, вследствие ненадлежащего исполнения договора обязательного страхования, влечет взыскание по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, и является правомерным.

Судебные инстанции установили нарушение прав истца на страховое возмещение, с учетом результатов заключения судебной экспертизы, и обосновано взыскали с ответчика в пользу истца страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, а также штрафные санкции, исходя из просрочки в исполнении обязательств по договору страхования.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом обстоятельств дела, необоснованности принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства проведенной по настоящему делу судебной экспертизы и её пороках, отклоняются кассационным судом.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о необоснованности отказа АО "АльфаСтрахование" в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, не может быть принят во внимание, поскольку отказ в назначении повторной экспертизы обусловлен отсутствием предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к исчисленной неустойке, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности присужденной потребителю неустойки, которые могли бы служить основанием для ее уменьшения, доказательств несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства заявителем не представлено.

В целом доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 5 мая 2022 года с учетом определения Белгородского районного суда Белгородской области от 23 сентября 2022 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи