Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-11693/2023[88-15297/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геращенко С.И. к гаражно-строительному кооперативу "Сигнал" о признании права собственности на гаражный бокс, по кассационной жалобе гаражно-строительного кооператива "Сигнал"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав представителя гаражно-строительного кооператива "Сигнал" Карасеву Т.Н, истца Геращенко С.И. и его представителя Большакова И.О, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Геращенко С.И. обратился в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу (далее - ГСК) "Сигнал" о признании права собственности на гаражный бокс, указав, что он, являясь членом ГСК "Сигнал", выплатил паевой взнос на строительство гаражного бокса в период с декабря 1991 года по октябрь 1994 года в общей сумме 170 990 рублей. В начале февраля 2020 года обратился в кооператив с просьбой выдать ему документы, необходимые для самостоятельной государственной регистрации права собственности на гараж. Однако кооперативом отказано в выдаче справки об уплате паевых взносов в полном объеме по мотивам, что он членом ГСК "Сигнал" не числится, документов о предоставлении ему гаража в кооперативе не сохранилось. В настоящий момент нумерация гаражных боксов изменилась и спорному гаражному боксу присвоен номер 143 (вместо 84). Просил признать за ним право собственности на гаражный бокс N 143, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 19590+/-40 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: "адрес" территория ГСК "Сигнал".

Решением Пензенского районного суда Пензенской области от 27 апреля 2022 года иск Геращенко С.И. к ГСК "Сигнал" о признании права собственности на гаражный бокс оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 февраля 2023 года решение Пензенского районного суда Пензенской области от 27 апреля 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым иск Геращенко С.И. удовлетворен. За Геращенко С.И. признано право собственности на гаражный бокс N 143, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 19590 кв.м, по адресу: "адрес", территория ГСК "Сигнал".

В кассационной жалобе ГСК "Сигнал" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 февраля 2023 года, как незаконного, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав представителя гаражно-строительного кооператива "Сигнал" Карасеву Т.Н, поддержавшую доводы жалобы, истца Геращенко С.И. и его представителя Большакова И.О, возражавших против удолетворения жалобы и отмены апелляционного определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Исполнительного комитета Первомайского районного Совета народных депутатов г. Пензы от 20 июня 1991 года N 166 "Об организации гаражно-строительного кооператива "Сигнал" организован гаражно-строительный кооператив "Сигнал" на 280 мест, зарегистрирован Устав и утверждены списки (1 очередь).

В списке членов ГСК "Сигнал", являющемся приложением к указанному решению, под N 19 указан Геращенко С.И.

В период с декабря 1991 года по октябрь 1994 года Геращенко С.И. передал денежные средства в размере 170 990 рублей на строительство гаражных боксов.

Гаражные боксы в ГСК "Сигнал" построены в 1994 году.

После завершения строительства между членами ГСК "Сигнал" первой очереди состоялась жеребьевка по распределению гаражных боксов.

На основании постановления главы администрации Пензенского района Пензенской области от 17 октября 1994 года N 855 ГСК "Сигнал" предоставлен земельный участок площадью 1, 96 га в постоянное пользование для размещения гаражей.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27 декабря 2010 года по делу N А49-474/2010 по иску ГСК "Сигнал" к администрации Пензенского района Пензенской области, администрации Мичуринского сельсовета Пензенского района Пензенской области о признании права собственности за ГСК "Сигнал" признано право собственности на самовольно возведенные гаражные боксы и сторожку.

ГСК "Сигнал" является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 19590 +/- 40 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", территория ГСК "Сигнал".

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о полной выплате пая, выделении ему спорного гаражного бокса и пользовании им, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из представленных Геращенко С.И. доказательств о выплате паевого взноса и отсутствия доказательств обратного, пришел к выводу о наличии оснований для признания за Геращенко С.И. право собственности на гаражный бокс.

При этом отметил, что факт нахождения спорного гаража в границах предоставленного земельного участка, его местоположение и номер подтверждаются техническим паспортом отделения по Пензенскому району Пензенского филиала ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ" по состоянию на 18 мая 2009 года, схемой расположения на кадастровом плане территории, составленной кадастровым инженером Скворцовым О.В.

На основании Закона "О собственности в РСФСР" член ГСК полностью внесший свой паевой взнос за гараж, предоставленный ему в пользование, приобретает право собственности на него (пункт 4 Устава).

Также судом апелляционной инстанции указано, что доказательств, свидетельствующих о размере паевого взноса, установленного Геращенко С.И. при приеме его в члены кооператива, о принятии в отношении истца принудительных мер по взысканию паевого взноса, а также о неполной выплате Геращенко С.И, установленного для него пая, несмотря на разъяснения, ГСК "Сигнал" суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива "Сигнал" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи