Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-11709/2023[88-14955/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волошина Максима Юрьевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области, отделу судебных приставов по городу Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Волошина Максима Юрьевича

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 7 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

Волошин М.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее ФССП России), Управлению ФССП России по Белгородской области, отделу судебных приставов по городу Белгороду Управления ФССП России по Белгородской области о взыскании убытков в размере 485 055 рублей 01 копейки, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что по исполнительному производству N 50901/13/10/31-СД от 19 декабря 2013 года, по которому он являлся должником, с него незаконно излишне списаны денежные средства, которые до настоящего времени не возвращены.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 7 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Волошина М.Ю. взысканы убытки в размере 194 727 рублей 97 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 декабря 2022 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Волошин М.Ю, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, кассационная жалоба Волошина М.Ю. на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 7 сентября 2022 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве ОСП по городу Белгороду Управления ФССП России по Белгородской области находилось сводное исполнительное производство N 50901/13/10/31-СД от 19 декабря 2013 года о взыскании с Волошина М.Ю. задолженности в общей сумме 1 510 232 рубля 97 копеек.

На основании постановлений о возбуждении исполнительных производств с Волошина М.Ю. излишне взысканы денежные средства в размере 153 882 рублей 87 копеек и 194 727 рублей 97 копеек по причине описки в указанных постановлениях в части указания суммы задолженности.

30 августа 2021 года Волошину М.Ю. были возвращены денежные средства в размере 153 882 рублей 87 копеек.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", признав действия должностных лиц Управления ФССП России по Белгородской области, выразившиеся в неправомерном изъятии у должника денежных средств в размере 194 727 рублей 97 копеек, противоправными, а также нарушающими нематериальное право Волошина М.Ю, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца убытков в размере 194 727 рублей 97 копеек и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств не согласился.

В целях установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, проверки доводов апелляционной жалобы ответчика, исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции исследованы материалы исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Волошина М.Ю.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд апелляционной инстанции исходил из того, что 8 апреля 2021 года денежные средства в размере 194 727 рублей 97 копеек были перечислены взыскателем на счет структурного подразделения ОСП по городу Белгород Управления ФССП России по Белгородской области, а 29 апреля 2021 года из указанной суммы денежные средства в размере 102 036 рублей 99 копеек были возвращены Волошину М.Ю, а в размере 92 690 рублей 98 копеек перечислены в счет погашения задолженности по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника Волошина М.Ю.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что ранее Волошиным М.Ю. уже было реализовано право на взыскание компенсации морального вреда вследствие противоправных действий судебных приставов, выразившихся в излишнем списании с него денежных средств, поскольку вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 28 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-1970/2022 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Волошина М.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в судебном акте.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Положения статей 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывают основания и условия возмещения вреда, причиненного в результате деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу, закрепленному в статьях 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена.

Как следует из материалов дела, излишне списанные денежные средства, являющиеся предметом настоящего спора, Волошину М.Ю. возвращены, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца убытков и компенсации морального вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Волошиным М.Ю. в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.1, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волошина Максима Юрьевича - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Волошина Максима Юрьевича на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 7 сентября 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи