Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 8Г-11721/2023[88-16154/2023]

Дело N 88-16154/2023

N 13-43/2022

г. Саратов 29 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания материал по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО8 к ФИО9 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, стоимости экспертизы, по кассационной жалобе ФИО10 на апелляционное определение Новохоперского районного суда Воронежской области от 22 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Киселев В.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу по иску Васильевой Т.В. к ИП Киселеву В.П. о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости телефона, в размере 108 381, руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Новохоперского района Воронежской области от 30 мая 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Новохоперского районного суда Воронежской области от 22 декабря 2022 года определение мирового судьи судебного участка N 1 Новохоперского района Воронежской области от 30 мая 2022 года отменено, принято по делу новое определение, которым взысканы с Васильевой Т.В. в пользу ИП Киселева В.П. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 49 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 381 руб, а всего 61 381 руб.

В кассационной жалобе заявитель настаивает на отмене обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а так же на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что Васильева Т.В. обратилась в суд исковыми требованиями к ИП Киселеву В.П. о расторжении договора купли-продажи телефона Samsung модель SM-A125F7DSN от 27 мая 2021 года, взыскании с ответчика стоимости товара в размере 13 130 руб, стоимости чехла в размере 300 руб, неустойки в размере 1% от стоимости товара, начиная с 03 августа 2021 года по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб, расходов по проведению экспертизы в размере 7525 руб, почтовых расходов в размере 112 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Новохоперского района Воронежской области от 10 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Новохоперского районного суда Воронежской области от 14 апреля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 1 в Новохоперском судебном районе Воронежской области от 10 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Васильевой Т.В. - без удовлетворения.

Интересы ответчика в судебных заседаниях представлял представитель Хоров А.Г, действовавший на основании доверенности.

Между ИП Киселевым В.П. и Хоровым А.Г. заключен договор поручения N N от 25 октября 2021 года, предметом которого является консультации и составление документов, представление интересов в судебных заседаниях у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции по делу по иску Васильевой Т.В. к ИП Киселеву В.П. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара. Согласно п. 3.1 договора стоимость вознаграждения поверенного будет составлять сумма, указанная в отчете доверителя по итогам рассмотрения дела.

Согласно представленному отчету стоимость представление интересов ответчика составляет 10 000 руб. за каждое судебное заседание, в том числе, в судебных заседаниях от 09 ноября 2021 года, 12 ноября 2021 года, 29 ноября 2021 года, 02 декабря 2021 года, 07 февраля 2022 года, 09 февраля 2022 года, 10 февраля 2022 года. Стоимость составления документов (ответ на претензию, возражения, ходатайство о проведении судебной экспертизы) составляет 16 000 руб. (по 2 000 руб. за документ). Итого судебные расходы на оплату услуг представителя составляют 96 000 руб.

Ответчиком судебные расходы оплачены в сумме 96 000 руб, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 26 апреля 2022 года.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Киселева В.П. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные в деле доказательства, исходил из того, что представленный Киселевым В.П. договор поручения N 25 от 25 октября 2021 года, отчет поверенного об исполнении договора поручения от 26 апреля 2022 года, акт приема-передачи денежных средств не отвечают признакам допустимости и не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку подписаны не самим ответчиком.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12 381 руб, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что ИП Киселев В.П. неоднократно отказывал истцу в проведении досудебной экспертизы товара, что является недобросовестным поведением продавца, грубо нарушившего права истца, как потребителя.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения мирового судьи, установив, что выводы мирового судьи основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, указанное определение отменил.

Принимая новое определение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отклоняя доводы истца о том, что ответчик собственноручно не подписывал договор, отчет, акт приема-передачи денежных средств, а также, принимая во внимание категорию и специфику спора, с учетом обстоятельств и результатов разрешенного дела, объема произведенной представителем ответчика работы по оказанию юридической помощи, участие представителя в семи судебных заседаниях у мирового судьи, длительности указанных заседаний, участие в одном судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пришел к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов в размере 49 000 руб, что соответствует в полном объеме указанным в ст. 100 ГПК РФ требованиям разумности, соразмерности и трудозатратам представителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, установив, что судебная экспертиза была назначена при рассмотрении дела мировым судьей по ходатайству ответчика с целью опровержения доводов истца, заявившего необоснованный иск, указанная экспертиза была оплачена ответчиком, выводы эксперта положены судом, наряду с другими доказательствами в их совокупности, в основу решения при разрешении исковых требований, руководствуясь статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости взыскания с Васильевой Т.В. в пользу ИП Киселева В.П. расходов по оплате указанной экспертизы.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу части первой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции приведенные выше требования закона и разъяснения по их применению выполнены, учтены сложность дела, объём оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик собственноручно не подписывал договор, отчет, акт приема-передачи денежных средств повторяют позицию истца в суде апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами по смыслу статей 390 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо процессуальных нарушений влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5 - 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Новохоперского районного суда Воронежской области от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина