Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 г. по делу N 8Г-11783/2023[88-16086/2023]

N 88-16086/2023, N 2-2113/2010

город Саратов 2 июня 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев дело по заявлению Перелыгина А.А. о выдаче дубликата исполнительного листа на принудительное исполнение решения Мытищинского городского суда Московской области от 16 июня 2010 г. по гражданскому делу по иску Перелыгина А.А. к Кириченко В.И. о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе Кириченко В.И. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 26 мая 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 3 августа 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

решением Мытищинского городского суда Московской области от 16 июня 2010 г. с Кириченко В.И. в пользу Перелыгина А.А. взыскана сумма долга по договору займа в размере 90 000 руб, судебные расходы на общую сумму 5 500 руб.

23 декабря 2021 г. Перелыгин А.А. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного 9 июня 2011 г. на принудительное исполнение указанного решения суда.

Требования мотивированы тем, что исполнительное производство о взыскании с Кириченко В.И. денежных сумм, присужденных решением суда от 16 июня 2010 г, было окончено 6 августа 2018 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", но исполнительный лист ему не был возвращен. 22 января 2019 г. районным отделом судебных приставом ему выдана справка об утрате исполнительного листа.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 26 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 3 августа 2022 г, заявление Перелыгина А.А. удовлетворено.

В кассационной жалобе Кириченко В.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив состоявшиеся по делу судебные постановления, изложенные в жалобе доводы, прихожу к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, решением Мытищинского городского суда Московской области от 16 июня 2010 г. с Кириченко В.И. в пользу Перелыгина А.А. взыскана сумма долга по договору займа в размере 90 000 руб, судебные расходы на общую сумму 5 500 руб.

Решение суда вступило в законную силу 27 апреля 2011 г. и на его принудительное исполнение был выдан исполнительный лист серии ВС N от 9 июня 2011 г.

При предъявлении исполнительного листа в Мытищинский районный отдел судебных приставов УФССП по Московской области 16 августа 2011 г. было возбуждено исполнительное производство N N, которое окончено 6 августа 2018 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно справке Мытищинского районного отдела судебных приставов N 16585/11 от 22 января 2019 г, по акту приема-передачи исполнительное производство N N не передавалось, в ходе инвентаризации исполнительных производств исполнительный документ не обнаружен.

4 февраля 2019 г. и 5 марта 2020 г. Перелыгин А.А. обращался в суд с заявлениями о выдаче дубликата исполнительного листа, на данные заявления рассмотрены не были.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установив утрату исполнительного листа, не истечение срока для его предъявления к исполнению, руководствуясь статьей 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Нахожу эти выводы и суждения правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Ссылка в жалобе на пропуск Перелыгиным А.А. срока для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа отклоняется, т.к. заявитель не учитывает факт обращения Перелыгина А.А. с таким заявлением 4 февраля 2019 г. и 5 марта 2020 г.

Доводы кассационной жалобы о пропуске Перелыгиным А.А. срока для предъявления исполнительного листа к исполнению являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ранее возбужденное исполнительное производство N N было окончено 6 августа 2018 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа взыскатель обращался 4 февраля 2019 г. и 5 марта 2020 г, т.е. течение срока, установленного статьями 21, 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов суда и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 26 мая 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 3 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кириченко В.И. - без удовлетворения.

Судья -