Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-11785/2023[88-15477/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. к Малининой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н.

на решение Серпуховского городского суда Московской области от 1 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.Н. (далее - ИП Кузнецова Е.Н.) обратилась в суд с иском к Малининой В.В. о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что публичное акционерное общество "Московский кредитный банк" (далее - ПАО "Московский кредитный банк", банк) и Малинина В.В. 12 сентября 2013 г. заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц N N.

В соответствии с условиями договора банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности "данные изъяты" руб. на срок 24 месяца. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты по ставке 20% годовых. Однако в период с 26 сентября 2015 г. должником не вносились платежи в счет погашения задолженности.

На основании договоров уступки прав требований (цессии) к истцу перешло право требования задолженности к Малининой В.В. по кредитному договору, заключенному с ПАО "Московский кредитный банк", в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Ссылаясь на изложенное, отмену судебного приказа, вынесенного 13 июля 2022 г, ИП Кузнецова Е.Н. просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 99 986, 65 руб, сумму неоплаченных процентов по состоянию на 25 сентября 2015 г. в размере 28 051, 87 руб, сумму процентов за период с 26 сентября 2015 г. по 31 марта 2022 г. в размере 130 229, 19 руб, неустойку по ставке 1% в день, рассчитанную за период с 26 сентября 2015 г. по 31 марта 2022 г. в размере 90 000 руб, проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 99 986, 65 руб. за период с 1 апреля 2022 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 99 986, 65 руб. за период с 1 апреля 2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

Ответчик иск не признала, просила о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 1 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 12 сентября 2013 г. между открытым акционерным обществом "Московский Кредитный Банк" (далее - ОАО "Московский Кредитный Банк", банк) и Малининой В.В. на основании заявления последней на предоставление комплексного банковского обслуживания был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц N N, по условиям которого банк предоставил Малининой В.В. кредитную карту с лимитом кредитования 100 000 руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых.

Согласно "Приложению к таблице "Полная стоимость кредита", подписанному Малининой В.В, максимальный срок кредитования составляет 24 мес, установлен график платежей.

В возражениях на иск ответчик не отрицала приводимые истцом доводы о том, что она воспользовался кредитной картой для совершения расходных операций.

22 апреля 2016 г. ОАО "Московский Кредитный Банк" переименовано в публичное акционерное общество "Московский Кредитный Банк".

На основании договоров уступки прав требований (цессии) к истцу перешло право требования задолженности к Малининой В.В. по кредитному договору, заключенному с ОАО "Московский кредитный банк".

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что последний платеж для погашения кредита Малинина В.В. согласно представленному графику платежей должна была совершить 31 августа 2015 г, в суд за судебной защитой впервые к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратилась только в июне 2022 г, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор N N был пролонгирован в соответствии с Общими условиями кредитования картсчета в публичном акционерном обществе "Московский Кредитный Банк", отклоняются.

Судами установлено, что договор N N заключен ответчиком с открытым акционерным обществом "Московский Кредитный Банк". Подписанное ответчиком "Приложение к таблице "Полная стоимость кредита" и другие представленные истцом документы не содержат указания на то, что договор заключен в соответствии с Общими условиями кредитования картсчета в публичном акционерном обществе "Московский Кредитный Банк", нет указаний на то, что данные Общие условия были выданы ответчику и (или) она была с ними ознакомлена.

Общие условиями кредитования картсчета, действовавшие на момент заключения договора, если таковые имелись, истец в суд первой инстанции не представила.

Представленные суду Общие условия кредитования картсчета в публичном акционерном обществе "Московский Кредитный Банк" содержат указание на то, что они действуют с 16 декабря 2019 г.

К апелляционной жалобе истец приложила Общие условия кредитования картсчета в публичном акционерном обществе "Московский Кредитный Банк", которые не содержат указание на то, что они действуют с 16 декабря 2019 г, однако невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от неё обстоятельствам истец не обосновала.

Кроме того, ОАО "Московский Кредитный Банк" переименовано в публичное акционерное общество "Московский Кредитный Банк" 22 апреля 2016 г, т.е. после истечения срока действия договора N N, следовательно, и Общие условия кредитования картсчета в публичном акционерном обществе "Московский Кредитный Банк", на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не могли применяться к договору с ответчиком.

Ссылка в жалобе на то, что суд не уведомил истца о том, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, отклоняется.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, согласно статьям 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные. Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле, в части определения способов и тактики защиты своих прав и законных интересов в установленных законом порядке и пределах.

Истец в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, не позаботилась об ознакомлении с материалами дела перед заключительным судебным заседанием, позицией ответчика, изложенной в письменных возражениях на исковое заявление, в связи с чем несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 1 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи