Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-11788/2023[88-16144/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании имуществом

по кассационной жалобе ФИО11 на решение Щелковского городского суда Московской области от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя ответчика - Гришко И.И, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Каяфа Л.А. обратилась в суд с иском к Вербицкому А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании имуществом, передачи принадлежащего истцу имущества, демонтировать забор. В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка и расположенных на нем дома и хозблока по адресу: "адрес" Ответчик установилна указанном земельном участке забор, чинит препятствия в пользовании, ключи не передал, истец лишена возможности пользоваться своей собственностью.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 15 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи, заключенного с Телешовой С.Ю, ДД.ММ.ГГГГ Каяфа Л.А. приобрела в собственность земельный участок для садоводства, общая площадь 650, 00 кв.м. по адресу: "адрес", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ г. сделана запись регистрации N N.

Впоследствии Каяфа Л.А. за счет собственных средств на указанном земельном участке возвела дом, назначение жилое, 2-этажный, общая площадь 81, 2 кв. м. по адресу: "адрес", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N N

Также истец за счет собственных средств на указанном земельном участке возвела хозблок, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 25 кв.м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, установив факт нарушения прав истца в пользовании принадлежащим ей имуществом в результате действий ответчика, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и возложил обязанность на ответчика освободить принадлежащее истцу на праве единоличной собственности и незаконно занимаемое ответчиком имущество, передать имущество, демонтировать забор и не препятствовать истцу в пользовании принадлежащим ей имуществом.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика о том, что указанное имущество приобретено, в том числе, за счет его личных денежных средств, обоснованно указал, что данный довод не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку истец является единственным собственником имущества, Вербицкому А.А. решением суда отказано в удовлетворении требований об определении доли в спорном имуществе.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не уведомленного судом первой инстанции заблаговременно о дате судебного заседания, а также о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не состоятельны к отмене судебных постановлений. Согласно материалам дела, ответчик неоднократно извещался судом первой инстанции о датах судебных заседаний по месту регистрации, в том числе на ДД.ММ.ГГГГ, однако, в судебное заседание не явился, участие представителя не обеспечил. Суд первой инстанции, признав причину неявки ответчика неуважительной, рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ответчика участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции и имел возможность привести все доводы и представить доказательства в обоснование несогласия с доводами истца о наличии препятствий в пользовании принадлежащей ей собственностью. Все приведенные стороной ответчика доводы являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи