Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-11807/2023[88-17855/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к индивидуальному предпринимателю ФИО12 о признании договора поручительства недействительным

по кассационной жалобе ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 декабря 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав истца Полянского В.В. и его представителя Гаврилову Т.В, поддержавших доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Полянский В.В. обратился в суд с иском к ИП Чмелеву П.В. о признании договора поручительства от 18.09.2019 к договору займа N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Полянским В.В. и ИП Чмелевым П.В. недействительным. Свои требования мотивировал тем, что не брал на себя обязательство по поручительству. Текст договора нанесен на пустой лист, который подписан им как директором и закреплен печатью.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 декабря 2022 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 декабря 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Полянского В.В. к ИП Чмелеву П.В. о признании договора поручительства недействительным отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Чмелевым П.В. и ООО "Магриб" в лице генерального директора Полянского В.В. заключен договор займа N N. Сумма займа составляет 10 000 000 руб. со сроком на 60 дней с даты передачи суммы займа. Размер процентов за пользование займом по договору составляет 10 % от суммы займа за период срока, на который предоставляется заем. Проценты начисляются с даты передачи денежных средств (п. 1.1, 1.2 Договора). Согласно п. 2.1 Договора, займодавец передает заемщику сумму займа путем ее перечисления в банк, в котором открыт банковский счет заемщика, указанный в настоящем договоре. Датой передачи денежных средств считается момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заемщика. Во исполнение указанного пункта, 18.01.2019 перечислены денежные средства в размере 10 000 000 руб. на счет ООО "Магриб"

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Чмелевым П.В. и ООО "Магриб" в лице генерального директора Полянского В.В. подписан договор N N о залоге движимого имущества (масло).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Чмелевым П.В. и ООО "Магриб" в лице генерального директора Полянского В.В. подписано дополнительное соглашение N N к вышеуказанному договору займа, согласно которому п. 1.2. договора изложен в следующей редакции: "Заем предоставляется на срок до 17.05.2019. Срок возврата займа в соответствии с настоящим договором может быть изменен по соглашению сторон, в том числе в сторону увеличения". П. 1.3. договора изложен в следующей редакции: "Размер процентов за пользование займом по настоящему договору составляет 5 % от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами. Проценты, указанные в настоящем пункте Договора, начисляются с даты передачи денежных средств заемщику".

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Чмелевым П.В. и ООО "Магриб" в лице генерального директора Полянского В.В. подписано дополнительное соглашение N N к вышеуказанному договору займа, согласно которому п. 1.2. договора изложен в следующей редакции: "Заем предоставляется на срок до 18.07.2019. Срок возврата займа в соответствии с настоящим договором может быть изменен по соглашению сторон, в том числе в сторону увеличения". П. 1.3. Договора изложен в следующей редакции: "Размер процентов за пользование займом по настоящему договору составляет 5 % от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами. Проценты, указанные в настоящем пункте договора, начисляются с даты передачи денежных средств заемщику".

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Чмелевым П.В. и ООО "Магриб" в лице генерального директора Полянского В.В. подписано дополнительное соглашение N N к вышеуказанному договору займа, которым срок возврата займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Чмелевым П.В. и ООО "Магриб" в лице генерального директора Полянского В.В. подписано Дополнительное соглашение N N к вышеуказанному договору займа, согласно которому срок возврата займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим иском истец предоставил договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП Чмелевым П.В. и Полянским В.В. к вышеуказанному договору займа.

По условиям договора поручительства ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО "Магриб" (должником) обязательств по договору займа и всем вышеуказанным дополнительным соглашениям к нему.

Поручитель ознакомлен с условиями договора займа и дополнительными соглашениями (п. 1.3. Договора поручительства).

Согласно п. 1.4. договора, поручительство выдается на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого займодавец может предъявить к поручителю иск по неисполнению должником обязательства.

Суд первой инстанции, установив, что в договоре поручительства имеются разночтения в написании фамилии ответчика (Чмелев и Чмелёв), текст договора поручительства имеет выделенные строчки, в графе займодавец в договоре поручительства указан расчетный счет в "Газпромбанке", а во всех других документа в ПАО "Московский кредитный банк", при этом ответчик не смог объяснить указанные расхождения, пришел к выводу о том, что договор поручительства является недействительной сделкой, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального права, решение отменил.

Принимая новое решение, руководствуясь положениями статей 361, 362, 160, 434, 162, 161, 166, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", установив, что письменная форма сделки была соблюдена, подпись в оспариваемом договоре принадлежит истцу, что подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках спора о взыскании денежных средств по договорам займа с поручителя; в настоящем споре свою подпись истец не оспаривал, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данной сделки недействительной ввиду несоблюдения письменной формы.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно пунктам 1, 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Из материалов дела следует, что обращаясь с настоящим иском, истец, оспаривая договор поручительства, указывал, что намерений заключать договор поручительства не имел, договор поручительства не подписывал, тест договора, вероятно, нанесен на пустые бланки, на которых ранее были проставлены подпись истца и печать ООО "Магриб" для осуществления текущей деятельности общества. В суде первой инстанции стороной истца заявлено ходатайство о назначении технико-криминалистической экспертизы для определения давности нанесения буквенного текста договора поручительства, давности нанесения оттиска печати и давности нанесения подписи в области печати, а также давности нанесения подписи и печати ИП Чмелева П.В.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу назначена судебная технико - криминалистическая экспертиза.

Однако, гражданское дело возвращено ООО "КЭТРО" без проведения экспертизы в связи с отказом ИП Чмелева П.В. от предоставления разрешения на использование разрушающего метода исследования при проведении экспертизы, методика проведения исследования без применения разрушающего метода отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со статьёй 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Согласно части 1 статьи 79 названного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Установленное статьёй 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право, а не обязанность суда проверить заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначив для этого экспертизу, или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение по делу (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Наделение суда названным правом не предполагает произвольного применения статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьёй (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 159-О-О, от 19 декабря 2019 г. N 3477-О, от 26 апреля 2021 г. N 737-О).

Таким образом, заявление истца о фальсификации договора поручительства подлежало проверке судами путём сопоставления данного договора с другими установленными судом доказательствами, исследования правильности содержания и оформления документов, разъяснения сторонам необходимости предоставления новых доказательств и т.д, а также назначения в необходимых случаях экспертизы, отказ в назначении которой не может быть произвольным и должен быть мотивирован (статьями 57, 79, 80, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции при разрешении спора приведённые выше нормы процессуального права не учтены. Доводы истца о подложности договора поручительства, надлежащей оценки суда апелляционной инстанции не получили, при том, что данное обстоятельство указано в качестве основания иска о признании договора поручительства недействительным.

Согласно части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка действиям ответчика, уклонившегося от проведения экспертизы, который без приведения каких-либо уважительных причин, не дал согласия на проведение экспертного исследования разрушающим методом.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 декабря 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 декабря 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи