Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-11859/2023[88-14946/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Власова Сергея Владимировича к Пучковой Валентине Владимировне, Минаеву Виктору Владимировичу, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, администрации города Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли в домовладении, определении порядка пользования земельным участком, выделе части земельного участка в собственность, по встречному исковому заявлению Минаева Виктора Владимировича, Пучковой Валентины Владимировны к Власову Сергею Владимировичу, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, администрации города Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли в домовладении, признании права общей долевой собственности на блок жилого дома блокированной застройки, выделе части земельного участка в собственность

по кассационной жалобе Пучковой Валентины Владимировны

на решение Зареченского районного суда города Тулы от 22 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения представителя Власова С.В. - Буравлева И.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Власов С.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Пучковой В.В, Минаеву В.В, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, администрации города Тулы и, уточнив исковые требования, просил сохранить в реконструированном состоянии жилой дом общей площадью 29, 9 кв.м, литер А, состоящий из литер А, А1, а, a1, и жилой дом общей площадью 37, 2 кв.м, литер Б, состоящий из литеры Б, Б1, б, б1, расположенные по адресу: г..Тула, Зареченский район, ул. Кропоткина, д. 9; выделить ему в собственность в соответствии с 9/11 долями в праве общей долевой собственности на домовладение жилой дом литер Б, кадастровый номер N, с жилой комнатой 15, 0 кв.м, жилой комнатой N 2 площадью 9, 6 кв.м, жилой пристройкой литер Б1 с кухней N 1 площадью 9, 4 кв.м, санузлом N 2 площадью 3, 2 кв.м, верандой литер б площадью 3, 8 кв.м, верандой литер б1 площадью 5, 7 кв.м, всего площадью 46, 7 кв.м, общей площадью жилого помещения 37, 2 кв.м, а также часть жилого дома литер А - блок жилого дома блокированной застройки, состоящую из жилой комнаты N 1 площадью 10, 0 кв.м в литер А, пристройки литер а с помещением N 1 площадью 4, 0 кв.м, всего площадью14, 0 кв.м, а также надворные постройки: литер Г - сарай, Г1 -беседка, Г3 - душ, Г4 - уборная, Г6 - сарай, Г14 - навес, Г16 - бассейн, Г17 - беседка, Г18 - навес, Г9; прекратить право общей долевой собственности на домовладение, состоящее из жилых домов с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: г..Тула, Зареченский район, ул. Кропоткина, д. 9; определить порядок пользования земельным участком площадью 756 кв.м с кадастровым номером N, расположенным по адресу: г..Тула, Зареченский район, ул.

Кропоткина, д. 9, согласно схеме раздела земельного участка, выполненной кадастровым инженером ООО "Бюро земельно-кадастровых услуг" Преображенской И.Б, выделив в его пользование и собственность земельный участок площадью 629 кв.м с координатами, указанными кадастровым инженером Преображенской И.Б.; установить для Пучковой В.В. и Минаева В.В. безвозмездное постоянное право ограниченного пользования соседним участком (сервитута) на земельный участок площадью 57 кв.м, расположенный по адресу: г..Тула, Зареченский район, ул. Кропоткина, д. 9, в соответствии с координатами поворотных точек земельного участка, указанными в схеме раздела земельного участка, выполненной кадастровым инженером ООО "Бюро земельно-кадастровых услуг" Преображенской И.Б.

В ходе рассмотрения дела Минаев В.В, Пучкова В.В. предъявили к Власову С.В, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, администрации города Тулы встречные исковые требования о сохранении жилого дома литер A, Al, a, al с кадастровым номером N в реконструированном состоянии; выделении в натуре находящихся в фактическом пользовании и владении Минаева В.В. и Пучковой В.В. 2/11 доли в праве общей долевой собственности и признании права собственности в равных долях (по 1/2 доли за каждым из них) на индивидуальный жилой дом литеры A, Al, a, al, Б, Б1, б, б1, под Б1 общей площадью 67, 1 кв.м, расположенный по адресу: город Тула, Зареченский район, ул.

Кропоткина, д. 9, в виде блока жилого дома блокированной застройки, состоящего из жилого помещения N 2 литер A площадью 10, 6 кв.м, помещения N 1 литер А1 (кухня) площадью 5, 3 кв.м и веранды литер a1 площадью 0, 9 кв.м, что в совокупности составляет 16, 8 кв.м, с постройками хозяйственного назначения: сарай литер Г2, уборная литер Г5, сарай литер Г8, навес литер Г15 и душ литер д, с прекращением права общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом литер A, A1, a, a1, Б, Б1, б, б1, под Б1; определении порядка пользования земельным участком площадью 756 кв.м с кадастровым номером N, с учетом фактически сложившегося порядка пользования этим земельным участком, выделении во владение и пользование Минаева В.В. и Пучковой В.В. многоконтурного сформированного земельного участка, состоящего из трех контуров: 121 кв.м + 12 кв.м + 63 кв.м, в границах характерных точек с их координатами с учетом длин линий в их горизонтальном положении согласно отредактированному проектному плану земельного участка, подготовленному ООО Правовой центр "Кадастра недвижимости Оценки и Проектирования"; признании за Минаевым В.В. и Пучковой В.В. права общей долевой собственности (в равных долях по 1/2 доли за каждым) на многоконтурный сформированный земельный участок площадью 196 кв.м, состоящий из трех контуров: 121 кв.м + 12 кв.м + 63 кв.м, расположенный по адресу: г..Тула, Зареченский район, ул.

Кропоткина, д. 9, в границах характерных точек с их координатами с учетом длин линий в их горизонтальном положении согласно отредактированному проектному плану земельного участка, подготовленному ООО Правовой центр "Кадастра недвижимости Оценки и Проектирования"; установлении (уточнении) границы и размера площади земельного участка площадью 756 кв.м в поворотных точках с их координатами, согласно проектному плану земельного участка, подготовленному ООО Правовой центр "Кадастра недвижимости Оценки и Проектирования"; установлении бесплатный сервитут с целью предоставления Минаеву В.В. и Пучковой В.В. прав ограниченного владения и пользования земельным участком общего пользования в отношении земельного участка общего пользования площадью 56 кв.м, расположенного по адресу: г..Тула, ул. Кропоткина, д. 9.

Решением Зареченского районного суда города Тулы от 22 апреля 2021 года с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 10 января 2022 года, первоначальные исковые требования, а также встречные исковые требования удовлетворены частично.

В реконструированном состоянии сохранены расположенные по адресу: г. Тула, Зареченский район, ул. Кропоткина, д. 9, жилой дом литер А общей площадью 29, 9 кв.м, состоящий из литер А - основного строения, жилой пристройки литер А1, пристройки литер а, веранды литер а1, и жилой дом литер Б общей площадью 37, 2 кв.м, состоящий из литер Б - основного строения, жилой пристройки литер Б1, веранды литер б, веранды литер б1, подвала литер Б1. В собственность Власову С.В. выделены 9/11 долей в праве общей долевой собственности на жилой литер Б, расположенный по адресу: г. Тула, Зареченский район, ул. Кропоткина, д. 9, с кадастровым номером 71:30:010401:1142 площадью жилого помещения 37, 2 кв.м, а также часть жилого дома литер А, состоящую из жилой комнаты N площадью 10, 0 кв.м в литер А, пристройки литер а с помещением N площадью 4, 0 кв.м, всего площадью 14, 0 кв.м, а также надворные постройки: литер Г -сарай, Г1 - беседка, Г3 - душ, Г4 - уборная, Г6 - сарай, Г14 - навес, Г16 -бассейн, Г17 - беседка, Г18 - навес, Г9. Минаеву В.В, Пучковой В.В. выделены в общую долевой собственность (в равных долях - по 1/2 доли каждому) 2/11 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером 71:30:010401:1142, состоящий из жилого помещения N в литер A площадью 10, 6 кв.м, помещения N в литер А1 (кухня) площадью 5, 3 кв.м и веранды литер al площадью 0, 9 кв.м, а также надворные постройки: сарай литер Г2, уборная литер Г5, сарай литер Г8, навес литер Г15 и душ литер д. Прекращено право общей долевой собственности между Власовым С.В, с одной стороны, и Пучковой В.В, Минаевым В.В, с другой стороны, на домовладение с кадастровыми номерами 71:30:010401:1142 и 71:30:010401:1143, расположенные по адресу "адрес".

Между Власовым С.В, с одной стороны, и Минаевым В.В, Пучковой В.В, с другой стороны, определен порядок пользования земельным участком площадью 756 кв.м с кадастровым номером 71:30:010401:1685, расположенным по адресу: "адрес". В пользование Власову С.В. выделен земельный участок площадью 492 кв.м в границах координат, определенных в ведомости вычисления площади части земельного участка, подготовленной ООО "Земельно-кадастровый центр", ЧЗУ-2, площадью 78 кв.м и части земельного участка ЧЗУ 3, площадью 414 кв.м; в пользование Пучковой В.В. и Минаева В.В. выделен земельный участок общей площадью 203 кв.м в границах координат, определенных в ведомости вычисления площади части земельного участка, подготовленной ООО "Земельно-кадастровый центр" ЧЗУ-4, площадью 60 кв.м и части земельного участка ЧЗУ 5, площадью 8 кв.м, части земельного участка ЧЗУ 6, площадью 135 кв.м; в совместное пользование Власова С.В, Пучковой В.В, Минаева В.В. выделен земельный участок площадью б1 кв.м в границах координат, определенных в ведомости вычисления площади части земельного участка ЧЗУ-1, площадью б1 кв.м, подготовленной ООО "Земельно-кадастровый центр".

В удовлетворении остальной части исковых требований Власова С.В, встречных исковых требований Пучковой В.В, Минаева В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 октября 2022 года решение суда изменено в части определения порядка пользования земельным участком. Установлен порядок пользования спорным земельным участком в соответствии с вариантом порядка пользования по плану раздела N 1-1 заключения дополнительной судебной экспертизы ООО "Земельно-кадастровый центр" от 15 сентября 2022 года. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пучкова В.В, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, что, в свою очередь, привело к ошибочным выводам при разрешении заявленного спора по существу.

В письменных пояснениях по делу Власов С.В, полагая постановленные по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Власов С.В. является собственником 9/11 долей в праве общей долевой собственности на жилые дома с кадастровым номером N общей площадью 25, 7 кв.м, и с кадастровым номером 71:30:010401:1142 общей площадью 37, 2 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

Оставшиеся 2/11 доли в праве общей долевой собственности на указанные домовладения принадлежали ФИО13, после смерти которой (ДД.ММ.ГГГГ) открылось наследство в виде 2/11 долей жилого домовладения, состоящего из двух жилых домов: литер А, А1, а общей площадью 20, 4 кв.м и литер Б, Б1, б, б1 общей площадью 36, 8 кв.м, находящегося по адресу: "адрес".

Наследниками к имуществу Минаевой Н.Е. являются ее дети Пучкова В.В. и Минаев В.В, которые в установленные законом срок приняли наследство.

Пучковой В.В, Минаеву В.В. (каждому) на праве общей долевой собственности каждому принадлежит 1/11 доли в праве на индивидуальный жилой дом общей площадью 37, 2 кв.м, литер Б, Б1, б, б1, под. Б1, и 1/11 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 25, 7 кв.м, литер А, а, А1, расположенные по адресу: "адрес".

Жилой дом по адресу: "адрес", расположен на земельном участке площадью 756 +/- 10 кв.м с кадастровым номером 71:30:010401:1685, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Согласно архивной справке ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 28 декабря 2012 года N ф-71/12802 в архиве Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в инвентарном деле на жилой дом, расположенный по адресу: г. Тула, Зареченский район, ул. Кропоткина, д. 9, по земельному участку имеются следующие документы: договор застройки от 23 сентября 1931 года, удостоверенный 23 сентября 1931 года в Тульской Городской Государственной нотариальной конторе, реестровый номер N 11784, отмеченный в реестре застройщиков Тульского ГКО 28 сентября 1931 года под N 1836 на земельный участок общей площадью 760, 0 кв.м.

Также в материалах инвентарного дела имеется заключение инвентаризационно-технического бюро Горкомхоза по распределению садово-огородной земли между совладельцами во владении по ул. Кропоткина, д. 9, от 18 мая 1965 года.

Кроме того, в инвентарном деле имеется решение товарищеского суда при уличном комитете от 22 августа 1965 года о распределении садово-огородной земли между совладельцами.

По данным последней технической инвентаризации жилой дом по адресу: "адрес", расположен по документам на земельном участке площадью 760 кв.м, по фактическому пользованию также имеет площадь 760 кв.м.

В целях определения порядка пользования и раздела земельного участка площадью 756 +/- 10 кв.м с кадастровым номером N Власов С.В. обратился в ООО "Бюро земельно-кадастровых услуг". Кадастровым инженером Преображенской И.Б. подготовлена схема оптимального варианта раздела земельного участка с учетом долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и домовладение, согласно которому в пользование Власова С.В. сформирован земельный участок ЗУ1 площадью 629 кв.м, с учетом переноса хозяйственных построек указанных в техническом паспорте (литер д - душ, литер Г8 - сарай), на земельный участок ЗУ2. Земельный участок ЗУ2 является многоконтурным и состоит из трех контуров, а именно: ЗУ2(1), ЗУ2(2), ЗУ2(3). Также для обслуживания строений и прохода следует предусмотреть постоянный бессрочный бесплатный сервитут ЗУ1/чзу1.

Пучкова В.В, Минаев В.В, не согласившись с представленной Власовым С.В. схемой раздела земельного участка, обратились в ООО Правовой центр "Кадастра недвижимости Оценки и Проектирования" за иными возможными вариантами раздела земельного участка.

Согласно проектному плану земельного участка, подготовленному ООО Правовой центр "Кадастра недвижимости Оценки и Проектирования", следует, что вариант раздела земельного участка определен по фактическому, сложившемуся порядку пользования, предполагает раздел исходного земельного участка площадью 756 кв.м на два земельных участка: земельный участок ЗУ1 площадью 560 кв.м с частью земельного участка ЗУ1/чзу1, предназначенной для обслуживания строений и подхода к участкам огорода и многоконтурный участок ЗУ2, состоящий из трех контуров площадью 196 кв.м: ЗУ2(1) 121 кв. м, ЗУ2(2) 12 кв.м, ЗУ2(3) 63 кв.м.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, ввиду наличия между сторонами спора о порядке пользования земельным участком, определением суда от 18 января 2021 года по ходатайству истца (ответчика по встречному иску) Власова С.В. была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Земельно-Кадастровый Центр".

Согласно заключению эксперта N 2021/03-15 от 10 марта 2021 года экспертом разработаны три варианта определения порядка пользования земельным участком: первый вариант - с учетом порядка пользования, сложившегося в настоящее время на местности, при этом не учитывают размеры долей в праве на строения, расположенные в пределах земельного участка; второй вариант - с учетом 9/11 долей в праве Власова С.В. на строение, расположенное в границах земельного участка, третий вариант - на основании сведений, полученных экспертом после изучения всех документов, содержащихся в материалах гражданского дела, обобщения сведений, полученных от лиц, участвующих в проведении натурного обследования, и изучения судебных актов, вступивших в законную силу до момента проведения экспертизы и приобщенным к материалам гражданского дела. По данному варианту эксперт предполагает определить порядок пользования, исходя из долей правопредшественников собственников, имеющихся по состоянию на 1965 года.

Разрешая требования сторон о сохранении спорного домовладения в реконструированном состоянии и принимая решение об удовлетворении данных требований, руководствуясь положениями статей 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1, 51, 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что сохранение жилого дома в реконструированном состоянии не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, и, как следствие, имеются правовые основания для сохранения в реконструированном виде жилого дома, расположенного по адресу: г. Тула, Зареченский район, ул. Кропоткина, д. 9.

Разрешая исковые требования Власова С.В, Пучковой В.В. и Минаева В.В. о выделе доли в домовладении в натуре и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", установив из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, что на протяжении длительного периода времени между сособственниками спорного домовладения сложился определенный порядок пользования им, суд первой инстанции произвел раздел в натуре жилого дома и прекратил право общей долевой собственности на него между Власовым С.В, с одной стороны, и Пучковой В.В, Минаевым В.В, с другой стороны.

Разрешая требования сторон об определении порядка пользования земельным участком площадью 756 +/- 10 кв.м с кадастровым номером 71:30:010401:1685 и его реальном разделе между сторонами спора, руководствуясь положениями статей 129, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.2, 11.4, 11.5, 33, 39.2, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования сторон о разделе земельного участка и выделении в собственность образующихся частей земельного участка, установлении сервитута на земельный участок площадью б1 кв.м, не подлежат удовлетворению, поскольку реальный раздел земельного участка не возможен.

При этом судом учтено, что спорный земельный участок в собственность сторон не передан, земельный участок под вышеуказанными жилыми домами является публичной собственностью, имущественные права сторон в установленном законом порядке не оформлены, в связи с чем установленные законом основания для принятия решения по вопросу о разделе, выделе земельного участка, находящегося в компетенции органа местного самоуправления, у суда отсутствуют.

Кроме того, по делу установлено, что одна часть земельного участка, образуемая из исходного, которую просили выделить в долевую собственность Пучкова В.В. и Минаева В.В, по любому из предложенных экспертами вариантов не соответствует требованиям закона к объектам, которые образуются в результате раздела, поскольку ее площадь будет составлять менее предельного минимального размера земельного участка, установленного постановлением администрации города Тулы от 24 февраля 2021 года N 312 "Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования город Тула" в размере 300 кв.м.

Проверив законность решения суда в вышеизложенной части, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился.

Определяя порядок пользования спорным земельным участком, руководствуясь положениями статей 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что оптимальным и допустимым вариантом определения порядка пользования земельным участком является предложенный экспертом порядок пользования по сложившемуся порядку пользования (вариант N 1), поскольку данный вариант разработан по фактическому пользованию земельным участком сторонами, учитывая то обстоятельство, что увеличение долей в праве общей долевой собственности на жилой дом Власова С.В. не влечет за собой увеличения доли в праве пользования земельным участком, за исключением той его части, которая занята жилым домом и необходимыми вспомогательными строениями.

Проверяя законность решения суда, в целях установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции был допрошен эксперт ООО "Земельно-кадастровый центр" Заплутанов С.Е, который подтвердил выводы заключения эксперта N 2021/03-15 от 10 марта 2021 года, вместе с тем пояснил, что содержащиеся в решении Зареченского районного суда города Тулы от 9 ноября 2004 года сведений о том, что порядок пользования земельным участком между собственниками домовладения сложился после 1971 года, не были учтены им при разработке вариантов порядка пользования спорным земельным участком, в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 мая 2022 года по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Земельно-Кадастровый Центр" Заплутанову С.Е.

Согласно заключению эксперта N 2022/09-13 от 15 сентября 2022 года, используя сведения, указанные в инвентаризационных документах 1969-1999 годов, экспертом подготовлен план границ N 1, на котором воспроизведено местоположение пяти частей земельного участка, границы которых определяли порядок пользования: ЧЗУ1, ЧЗУ2, ЧЗУ3, ЧЗУ4, ЧЗУ5.

С учетом сведений о правопреемственности, а также сведений, показанных на плане границ N 1, экспертом установлен порядок пользования, показанный на плане раздела N 1-1, предполагающий образование 6 (шести) частей земельного участка и установление правового режима использования земельного участка с кадастровым номером 71:30:010401:1685, указанного в таблице 1 заключения эксперта.

Границы порядка пользования, отображенные на плане раздела N 1-1, установлены с учетом местоположения существующих зданий, а также учитывают сложившейся вариант доступа с земель общего пользования на территорию исследуемого земельного участка. При этом данный вариант порядка пользования земельного участка имеет незначительные расхождения с порядком пользования, отраженным в инвентаризационных документах 1969-1999 годов в части местоположения границы от точки р8 до точки р21 по плану раздела N 1-1. В инвентаризационных документах 1969-1999 годов данный фрагмент границы (р8-р21) порядка пользования проходит от точки р21 до точки р7. Однако в случае установления указанного фрагмента границы в полном соответствии с инвентаризационными документами 1969-1999 годов, пользователи части земельного участка ЧЗУ6 (Пучкова В.В, Минаев В.В.) лишены возможности прохода к части земельного участка, закрепляемой за ними в пользование.

Дополнительно экспертом подготовлен вариант порядка пользования земельным участком, показанный на плане раздела N 2-2, предполагающий образование 6 (шести) частей земельного участка и установление правового режима использования земельного участка с кадастровым номером 71:30:010401:1685, указанного в таблице 2 заключения эксперта. При этом порядок пользования, изображенный на плане раздела N 2-2, в полном объеме соответствует порядку пользования, установленному в соответствии с инвентаризационными документами 1969-1999 годов. С целью обеспечения доступа на часть земельного участка ЧЗУ-6 (Пучкова В.В, Минаев В. В.) в состав земель общего использования (ЗУ1) дополнительно включена территория, на которой расположено хозяйственное строение, принадлежащее Власову С. В. Реализация порядка пользования, показанного на плане раздела N 2-2, предполагает снос (перемещение) строения, расположенного в границах части земельного участка ЧЗУ1.

Изменяя решение суда в части определения порядка пользования земельным участком площадью 756 +/- 10 кв.м с кадастровым номером 71:30:010401:1685, установив его по плану раздела N 1-1 подготовленного экспертом ООО "Земельно-кадастровый центр" Заплутановым С.Е. заключения эксперта N 2022/09-13 от 15 сентября 2022 года, поскольку именно данный вариант порядка пользования в полном объеме соответствует сложившемуся между собственниками в течение значительного периода времени (с 1971 года) порядку пользования земельным участком.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой и апелляционной инстанций.

Согласно частям 1, 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту, а в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Данное правомочие вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Судом апелляционной инстанции каких-либо противоречий, недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта N 2022/09-13 от 15 сентября 2022 года установлено не было.

Само по себе несогласие с заключением эксперта не является основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку основано на субъективной позиции автора кассационной жалобы, которая специальными познаниями в данной области не обладает, но заинтересована в исходе дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, б1, 67, 85, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе заключению эксперта N 2022/09-13 от 15 сентября 2022 года.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие занимаемую Пучковой В.В. в судах первой и апелляционной инстанций позицию о необходимости определения иного порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 71:30:010401:1685, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зареченского районного суда города Тулы от 22 апреля 2021 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пучковой Валентины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи