Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-11883/2023[88-14948/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Остроухова Эдуарда Валентиновича, Поповой Людмилы Николаевны к Петиной Светлане Николаевне, Ткачевой Валентине Васильевне, Лебедеву Виктору Николаевичу, Лебедеву Анатолию Ивановичу, Лебедевой Ольге Васильевне, Сивороговой Марии Федоровне, Лебедевой Ольге Васильевне, Чернышову Александру Михайловичу об исправлении реестровых ошибок путем исключения сведений об описании местоположения границ земельных участков из Единого государственного кадастра недвижимости

по кассационной жалобе Остроухова Эдуарда Валентиновича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения истца Остроухова Э.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Лебедевой О.В. - Приходько В.С, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Остроухов Э.В, Попова Л.Н. обратились в суд с исковым заявлением об исправлении реестровых ошибок, допущенных при образовании земельного участка площадью 186000 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", территория в границах колхоза им. 19 партсъезда, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 и земельного участка площадью 248000 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", Борисоглебский городской округ, в границах колхоза им. 19 партсъезда, принадлежащего на праве долевой собственности Лебедеву В.Н, Лебедеву А.И, Лебедевой О.В, Сивороговой М.Ф, путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения их границ (характерных точках границ), ссылаясь на то, что указанные земельные участки полностью налагаются на принадлежащий им на праве общей долевой собственности (Остроухову Э.В. - 4/5 доли, Поповой Л.Н. - 1/5 доли) земельный участок площадью 370000 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Воронежская область, Борисоглебский городской округ, в границах колхоза им. 19 партсъезда.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 14 октября 2022 года исковые требования удовлетворены. Исправлены реестровые ошибки, допущенные при образовании земельного участка площадью 186000 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", территория в границах колхоза им. 19 партсъезда, принадлежащего на праве общей долевой собственности Петиной С.Н. и Чернышову А.М, а также земельного участка площадью 248000 кв.м с кадастровым номером 36:04:2400003:161, расположенного по адресу: Воронежская область, Борисоглебский городской округ, в границах колхоза им. 19 партсъезда, принадлежащего на праве долевой собственности Лебедеву В.Н, Лебедеву А.И, Лебедевой О.В, путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения их границ (характерных точках границ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 января 2023 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Остроухов Э.В, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, что, в свою очередь, привело к ошибочным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации Борисоглебского района Воронежской области N 253 от 20 ноября 1992 года утвержден выход из колхоза им. XIX партсъезда граждан, в том числе Поповой Л.Н, с земельными паями в размере 6, 17 га пашни на каждого для организации крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - КФХ). Главой КФХ утвержден Фалько В.А, членами хозяйства остальные граждане, в том числе Попова Л.Н. За КФХ, главой которого является Фалько В.А, закреплено в собственность бесплатно 37 га пашни из поля N 3 полевого севооборота N 2. КФХ Фалько В.А. зарегистрировано в администрации района.

17 декабря 1992 года Фалько В.А. выдано свидетельство на право собственности на землю N 30.

КФХ Фалько В.А. прекратило свою деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц 5 марта 2007 года.

На основании решения единственного члена КФХ Фалько В.А. от 5 марта 2007 года имущество, оставшееся после ликвидации хозяйства, состоящее из земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 370000 кв.м с кадастровым номером 36:04:2400003:7, расположенного по адресу: Воронежская область, Борисоглебский городской округ, в границах колхоза им. 19 партсъезда, принадлежащее КФХ Фалько В.А. на праве собственности, распределено единственному члену КФХ Фалько В.А. - Поповой Л.Н.

2 августа 2021 года между Поповой Л.Н. (продавцом) и ИП главой КФХ Остроуховым Э.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил 4/5 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) об объекте недвижимости от 13 августа 2021 года собственниками земельного участка площадью 370000 кв.м с кадастровым номером N являются Попова Л.Н. (1/5 доли) и Остроухов Э.В. - (4/5 доли) в праве общей долевой собственности. Статус записи об объекте недвижимости - "актуальные, ранее учтенные". Граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

Собственниками земельного участка площадью 186000 +\- 3773, 68 кв.м с кадастровым номером 36:04:2400003:41, расположенного по адресу: "адрес", территория в границах колхоза им. 19 партсъезда, являются ФИО3 (2/3 доли), ИП ФИО9 (1/3 доли) в праве общей долевой собственности.

Собственниками земельного участка площадью 248000 +/- 4357, 46 кв.м с кадастровым номером 36:04:2400003:161, расположенного по адресу: "адрес", Борисоглебский городской округ, территория в границах колхоза им. 19 партсъезда, являются ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО7 по 1/4 доли в праве общей долевой собственности каждый. Земельный участок образован путем выдела 4 долей из земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", территория в границах колхоза им. 19 партсъезда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла.

Наследниками по закону на все имущество ФИО8 являются ее дети: ФИО7, ФИО14, ФИО15 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 является единственным наследником, обратившимся к нотариусу за принятием наследства.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО18 подготовлен межевой план на земельный участок с кадастровым номером N

Согласно заключению кадастрового инженера граница уточняемого земельного участка полностью накладывается (полное наложение земельных участков) на границу земельного участка с кадастровым номером N сведения о границах которого внесены в ЕГРН в системе координат МСК-36, и частично накладывается (пересечение частей границ) на границу земельного участка с кадастровым номером N сведения о границе которого также внесены в ЕГРН в системе координат МСК-36. Кадастровым инженером указаны причины "наложения" земельных участков, а также способ дальнейшего беспрепятственного оформления земельного участка с кадастровым номером N.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от 12 января 2022 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению эксперта N 351/6-2 от 16 мая 2022 года границы земельного участка с кадастровым номер 36:04:2400003:7, определенные в межевом плане, подготовленным кадастровым инженер Уксусовым С.В. от 19 августа 2021 года, не соответствуют границам земельного участка, указанным в свидетельстве N 30 на право собственности на землю от 17 декабря 1992 года, как по ширине участков, так и по длине (не соответствуют с юго-западной, северо-западной и юго-восточной стороны, соответствуют с северо-восточной стороны в пределах средней квадратической погрешности). Площадь земельного участка, указанная в межевом плане (370000 кв.м - 37, 0 га) подготовленным кадастровым инженером Уксусовым С.В. от 19 августа 2021 года, соответствует площади (37, 0 га), указанной в свидетельстве N 30 на право собственности на землю от 17 декабря 1992 года. Произвести сопоставление местоположения границ экспертом не представляется возможным, так как согласно данному свидетельству границы указаны схематично, без привязки к местности (без координат).

Поскольку в постановлении администрации Борисоглебского района Воронежской области N 253 от 20 ноября 1992 года "О закреплении земельного участка для организации крестьянского (фермерского) хозяйства Фалько В.А." координаты характерных (угловых и поворотных точек) границ земельного участка, а также линейные размеры не указаны, эксперт не смог установить местоположение и размеры границ исследуемого земельного участка согласно вышеуказанного документам.

В рамках проведения экспертного осмотра экспертом была выполнена геодезическая съемка земельного участка с кадастровым номером N и фиксация с помощью спутникового геодезического оборудования EFT М4.

Эксперт пришел к выводу о том, что имеется наложение принадлежащих сторонам земельных участков, стоящих на кадастровом учете.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Севрюков Д.П. выводы заключения эксперта N 351/6-2 от 16 мая 2022 года подтвердил, указав, что установление границ земельных участков возможно лишь путем проведения межевания. Границы земельных участков с кадастровыми номерами N неправильно определены на местности. При проведении экспертизы собственники данных земельных участков не явились, несмотря на их вызов экспертом, что также явилось препятствием для установления достоверных границ указанных земельных участков. Определить наличие реестровой ошибки по данным реестра не представляется возможным, принимая во внимание то, что земельный участок с кадастровым номером N не стоит на кадастровом учете (нет координатных точек, нет привязок к местности). Вместе с тем, экспертом отмечено, что в целом кадастровым инженером Уксусовым С.В. правильно определено местоположение земельного участка с кадастровым номером N. Эксперт также допустил, что имеет место реестровая ошибка, для устранения которой требуется уточнить границы земельных участков ответчиков.

Разрешая заявленный спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровым инженером Уксусовым С.В. соблюдены требования закона, предъявляемые к извещению лиц о согласовании местоположения границ смежных земельных участков, а также того, что исключение сведений об описании местоположения принадлежащих ответчикам земельных участков (характерных точках границ) не нарушает их права, поскольку не влечет прекращение права собственности на земельный участок.

Поверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств не согласился.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований об исправлении реестровых ошибок, руководствуясь положениями статей 6, 15, 64, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что фактически между сторонами имеется спор о праве, заключающийся в определении действительного местоположения земельного участка с кадастровым номером 36:04:2400003:7, при этом истцами не представлено доказательств наличия реестровых ошибок, допущенных при постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами N и подлежащих исправлению путем исключения сведений о местоположении данных земельных участков из ЕГРН.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в судебном акте.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67, 85-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе заключению эксперта N 351/6-2 от 16 мая 2022 года.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы Остроухова Э.В, повторяющие позицию, занимаемую истцами в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи