Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-11916/2023[88-14872/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Токаревой Татьяны Николаевны к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества "Группа Ренесанс Страхование"

на решение Калужского районного суда Калужской области от 22 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 2 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

Токарева Т.Н. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки в размере 352 703 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком своего обязательства по осуществлению страховой выплаты.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 22 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 2 февраля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Токаревой Т.Н. взысканы неустойка в размере 352 703 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 027 рублей 04 копеек.

В кассационной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, что привело к ошибочным выводам о частичном удовлетворении исковых требований. Считает, что судами необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 октября 2020 года по вине водителя Соина Н.Ю, управлявшего автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный номер О 725 РК 40, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль Мерседес-Бенц ML 350, государственный регистрационный номер Р 700 ВВ 136, принадлежащий Токаревой Т.Н, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Соина Н.Ю. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", ответственность Токаревой Т.Н. - в АО "Группа Ренессанс Страхование".

26 ноября 2020 года Токарева Т.Н. в порядке прямого возмещения ущерба обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.

17 декабря 2020 года, признав случай страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 151 048 рублей 24 копеек.

25 января 2021 года ответчиком получена претензия истца о доплате страхового возмещения.

12 февраля 2021 года АО "Группа Ренессанс Страхование" произвело Токаревой Т.Н. доплату страхового возмещения в размере 24 851 рубля 76 копеек, а также оплату расходов на проведение независимой оценки в сумме 6 478 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 29 марта 2021 года в удовлетворении заявления Токаревой Т.Н. о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения отказано.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 4 октября 2021 года, которым с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Токаревой Т.Н. взысканы страховое возмещение в размере 142 600 рублей, штраф в размере 71 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оценке в размере 5 522 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

22 декабря 2021 года решение суда страховщиком исполнено.

28 декабря 2021 года Токарева Т.Н. обратилась к страховщику с заявлением о выплате неустойки.

17 марта 2022 года ответчик произвел истцу выплату неустойки в размере 39 834 рублей 02 копеек, исходя из суммы 45 786 рублей 02 копеек и с учетом удержания НДФЛ.

Решением финансового уполномоченного N У-22-24636/5010-004 от 26 марта 2022 года требования истца удовлетворены частично в размере 1 510 рублей 48 копеек.

15 апреля 2022 года АО "Группа Ренессанс Страхование" исполнило решение финансового уполномоченного.

Разрешая заявленный спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 1, 151, 333, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил из установленного факта о том, что АО "Группа Ренессанс Страхование" исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения Токаревой Т.Н. с нарушением предусмотренного законом срока.

Поскольку обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, по делу установлены не были, соответствующие доказательства ответчиком не представлены, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины и период просрочки, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о необоснованном отказе суда в уменьшении размере неустойки, а также о том, что неустойка не может превышать сумму просроченного обязательства.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Утверждение автора кассационной жалобы о несоразмерности взысканного судом в пользу Токаревой Т.Н. размера неустойки и необходимости его снижения судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, также разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в котором также указано на то, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебные инстанции, не установив каких-либо препятствий АО "Группа Ренессанс Страхование" выплатить потерпевшей страховое возмещение своевременно и избежать штрафных санкций, длительность неисполнения страховщиком обязательств по договору страхования, правильно определили размер неустойки, сумма которой отвечает требованиям закона и последствиям нарушенных обязательств.

При этом соразмерность неустойки нарушенному обязательству устанавливается на основании фактических обстоятельств по делу и не может быть предметом переоценки судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую АО "Группа Ренессанс Страхование" в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 22 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 2 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи