Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-11919/2023[88-14873/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокопова Александра Валерьевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Прокопова Александра Валерьевича, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Ленинского районного суда города Курска от 14 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения представителя истца Черкашиной А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы своего доверителя и возражавшей против доводов кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Прокопов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта в размере 26 000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 3 марта 2021 года в городе Курске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в участием транспортного средства ЗИЛ 4331, государственный регистрационный номер О 910 КМ 46, под управлением Мамедова Р.М.о. и принадлежащего истцу автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный номер О 507 ЕС 46. Виновником ДТП является Мамедов P.M. обратившись к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, истец получил отказ, мотивированный тем, что указанные в документах ГИБДД и актах осмотра повреждения не могли образоваться в ДТП от 3 марта 2021 года при указанных обстоятельствах.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 14 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 января 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Прокопова А.В. взысканы страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 26 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с САО "ВСК" в доход муниципального образования город Курск взыскана государственная пошлина в размере 7 500 рублей.

В кассационной жалобе Прокопов А.В, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов в части взыскания штрафа и принятии в указанной части нового решения о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы взысканного страхового возмещения.

В кассационной жалобе САО "ВСК", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, что, в свою очередь, привело к ошибочным выводам об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом, 3 марта 2021 года Мамедов Р.М, управляя транспортным средством ЗИЛ 4331, государственный регистрационный номер О 910 КМ 46, на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю Мерседес-Бенц, государственный регистрационный номер О 507 ЕС 46, под управлением Прокопова А.В, который двигался по главной дороге, чем нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Виновным в данном ДТП был признан Мамедов Р.М, а принадлежащий истцу автомобиль Мерседес-Бенц получил механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность Прокопова А.В. была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО.

10 марта 2021 года Прокопов А.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик после осмотра автомобиля Мерседес-Бенц заявленное событие страховым случаем не признал и 24 марта 2021 года отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 10 декабря 2021 года в удовлетворении требований Прокопова А.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения отказано.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от 6 июля 2022 года была назначена комплексная судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Негосударственное Судебно-Экспертное Учреждение г. Курска и Курской области".

Согласно заключению экспертов N 8 а/т-22 от 31 августа 2022 года все повреждения задней правой части автомобиля Мерседес-Бенц возникли при контактировании с передней левой частью автомобиля ЗИЛ 4331. Размер страхового возмещения на дату наступления страхового случая составляет 479 400 рублей.

Разрешая заявленный спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью имеющихся в деле доказательства подтверждается тот факт, что рассматриваемое ДТП является страховым случаем и, как следствие, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика - в размере 400 000 рублей.

Установив то обстоятельство, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь положениями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, принимая во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу Прокопова А.В. штрафа, снизив его размер до 100 000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Кроме того, при разрешении заявленного спора по существу судом, исходя из положений статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, между сторонами распределены судебные расходы.

Поверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился.

При этом в целях проверки доводов апелляционных жалоб, установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 016 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен эксперт Дикунов А.В, который подтвердил выводы проведенной им совместно с экспертом Уколовым А.А. судебной экспертизы и пояснил, что при производстве экспертизы ими осматривались оба транспортных средства ЗИЛ и Мерседес, проводилось сопоставление двух транспортных средств на предмет установления обстоятельств ДТП, а также размера причиненного ущерба. Повреждения автомобиль Мерседес получил в движении в результате столкновения с автомобилем ЗИЛ именно 3 марта 2021 года в месте, установленном осмотром места ДТП, о чем свидетельствует осыпь. Формы повреждения, размеры контактировавших между собой частей и деталей, в том числе деформация заднего бампера, заднего крыла, заднего фонаря автомобиля Мерседес по форме размерам с учетом деформации нижнего болта бампера, крюка автомобиля ЗИЛ также свидетельствуют о наличии столкновения транспортных средств в движении.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы САО "ВСК" о несогласии с заключением экспертов N 8 а/т-22 от 31 августа 2022 года и основанными на нем выводами суда, являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой и апелляционной инстанций.

Согласно частям 1, 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту, а в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Данное правомочие вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Судами первой и апелляционной инстанций каких-либо противоречий, недостаточной ясности или неполноты заключения экспертов N 8 а/т-22 от 31 августа 2022 года установлено не было.

Само по себе несогласие с заключением эксперта не является основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку основано на субъективной позиции автора кассационной жалобы, который специальными познаниями в данной области не обладает, но заинтересован в исходе дела.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости заключения экспертов N 8 а/т-22 от 31 августа 2022 года, поскольку экспертное учреждения ООО "Негосударственное Судебно-Экспертное Учреждение г. Курска и Курской области" не имеет право на проведение судебной экспертизы ввиду отсутствия у нее такого вида деятельности по ОКВЭД, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений.

Присвоение кодов ОКВЭД имеет своей целью лишь классификацию и кодирование видов экономической деятельности (информации о них), в связи с чем присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает ее права на осуществление иных видов деятельности. Законодательный запрет на осуществление деятельности, не охваченной заявленными кодами ОКВЭД, не установлен.

Квалификация и образование экспертов Уколова А.А. и Дикунова А.В. полностью соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 31 мая 2011 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и требованиям, изложенным в пункте 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО.

Вопреки доводам кассационных жалоб судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67, 85, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав, правильного и своевременного рассмотрения дела, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе заключению экспертов N 8 а/т-22 от 31 августа 2022 года.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Утверждение истца о необоснованном снижении судом взысканного с ответчика в его пользу штрафа судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, и определение его размера с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по ходатайству ответчика, заявленному в суде первой инстанции, является допустимым. Учитывая, что штраф, являясь мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, не должен приводить к получению потребителем дополнительной выгоды, судебная коллегия считает, что размер штрафа в данном случае судом определен правильно.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом соразмерность штрафа нарушенному обязательству устанавливается на основании фактических обстоятельств по делу и не может быть предметом переоценки судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ответчика, выражающие несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку иная, чем у суда первой инстанции, оценка степени нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда являются ошибочными, в связи с чем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с размером компенсации морального вреда не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы размер компенсации морального вреда, взысканной с САО "ВСК" в пользу Прокопова А.В, определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, всех фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационных жалоб, повторяющие позиции, занимаемые Прокоповым А.В. и САО "ВСК" в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие авторов кассационных жалоб с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы САО "ВСК" о необоснованном взыскании с него в пользу истца расходов по оплате досудебного экспертного заключения N 234/16-04-21 от 30 августа 2021 года, проведенного экспертом-техником Подхватченко В.П. по инициативе Прокопова А.В.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оценка размера ущерба истцом произведена в августе 2021 года, то есть до обращения к финансовому уполномоченному и организации им независимой технической экспертизы (ноябрь 2021 года), а также принятия финансовым уполномоченным решения по обращению потребителя (декабрь 2021 года) правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 26 000 рублей у суда не имелось.

Изложенные выше нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не проверены и не устранены, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 ноября 2022 года в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда города Курска от 14 сентября 2022 года в части взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 26 000 рублей подлежит отмене с направлением дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 января 2023 года в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда города Курска от 14 сентября 2022 года о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 26 000 рублей отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Курска от 14 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 января 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи