Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-11938/2023[88-15342/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысакова А.П. к Правительству Орловской области в лице Департамента дорожного хозяйства, транспорта и реализации государственных строительных программ Орловской области, Казенному учреждению Орловской области "Орловский областной государственный заказчик", Государственном унитарному предприятию Орловской области "Дорожная служба" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе Лысакова А.П.

на решение Советского районного суда г. Орла от 4 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 1 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя Лысакова А.П. - Лысакова К.А. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лысаков А.П. обратился в суд с исковым заявлением к Правительству Орловской области в лице Департамента дорожного хозяйства, транспорта и реализации государственных строительных программ Орловской области, Казённому учреждению Орловской области "Орловский областной государственный заказчик", Государственному унитарному предприятию Орловской области "Дорожная служба" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия.

В обоснование требований истец указал на то, что днём 2 октября 2021 г. на 26 км автомобильной дороги "Болхов - Орёл - Витебск" в результате отсутствия дорожных указателей на опасном повороте, ограничении скорости, наличия на дороге большого количества грунтового камня, закрывающего разметку, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты", рег.знак N.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с Правительства Орловской области в лице Департамента дорожного хозяйства, транспорта и реализации государственных строительных программ Орловской области, Казённого учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик", Государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба" в солидарном порядке в свою пользу причиненный имуществу ущерб в размере 469 670, 08 руб. (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Решением Советского районного суда г. Орла от 4 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 1 февраля 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что дорожное полотно к моменту дорожно-транспортного происшествия было приведено в надлежащее состояние, причиной выезда Лысакова А.Н. на полосу встречного движения и столкновения со встречным транспортом являются действия самого истца, не соответствующие требованиями пунктов 9.7 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

За основу данных выводов судом принято заключение судебной автотехнической экспертизы N 1044/13.1/13.4 от 14 июня 2022 г, проведение которой было поручено ФИО15

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела.

Статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица, участвующего в деле, представить в суд доказательства.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценить эти доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Принцип непосредственности исследования доказательств, установленный частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяет метод исследования доказательств судом и является правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения, и заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа суд при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Указанное означает, что в суде апелляционной инстанции действуют те же правила исследования и оценки доказательств.

Принятые судами судебные постановления данным требованиям не соответствуют.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, суду первой инстанции была продемонстрирована видеозапись действий дорожных служб по очищению дорожного покрытия и разметки от загрязнения щебнем.

В деле также имеется ходатайство Лысакова А.П. о приобщении к материалам дела электронного носителя (флэш-накопитель) с видеоматериалами.

Флэш-накопитель с видеозаписью не был приобщен судом первой инстанции к материалам дела.

В решении суда оценка представленному истцом видеоматериалу отсутствует.

Указывая на то, что ранее представленный флэш-накопитель с видеозаписью в материалах дела отсутствует, она не была исследована и оценена судом, не была учтена экспертом при проведении экспертного исследования, истец просил о принятии и исследовании видеозаписи суд апелляционной инстанции (т. 3 л.д. 127-134).

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе председательствующего Забелиной О.А, судей Раковой Н.Н. и Хомяковой М.Е. исследовала видеозапись.

Эксперту ФИО16 судом апелляционной инстанции был направлен запрос о том, могла ли видеозапись повлиять на выводы, изложенные в экспертном заключении N 1044/13.1/13.4 от 14 июня 2022 г. (т. 3 л.д. 163).

В ответе от 19 января 2023 г. эксперт подтвердил, что при его допросе в суде первой инстанции обозревалась видеозапись места рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. В ответе эксперт выразил своё мнение о том, что указанная видеозапись с технической точки зрения на выводы заключения N 1044/13.1/13.4 повлиять не может (т. 3 л.д. 165).

Принимая ответ эксперта за основу своего анализа, суд апелляционной инстанции не учел, что в силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения разрешаются путем назначения по делу повторной экспертизы, а не направления запроса.

Кроме того, согласно статье 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда (часть 4). В случае замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала (часть 6).

Как видно из материалов дела, определением заместителя председателя Орловского областного суда от 1 февраля 2023 г. была произведена замена председательствующего Забелиной О.А. на председательствующего Должикова С.С, а также судьи Хомяковой М.Е. на судью Савченкову Н.Н.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого апелляционного определения новый состав судебной коллегии как это следует из протокола судебного заседания, не исследовал видеозапись места дорожно-транспортного происшествия, отображающую дорожную обстановку и дорожные условия, не исследовал ответ эксперта, однако обжалуемое апелляционное определение содержит оценку данным доказательствам, которые судом апелляционной инстанции непосредственно не исследовались.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 1 февраля 2023 г. нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить спор в соответствии с нормами материального права и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 1 февраля 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда.

Председательствующий

Судьи