Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-12023/2023[88-18303/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иконниковой Натальи Николаевны, Картохиной Галины Николаевны к Плотниковой Нине Ивановне об определении порядка пользования общим имуществом и устранении препятствий в пользовании общим имуществом, по кассационной жалобе Плотниковой Нины Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 января 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Иконникова Н.Н. и Картохина Г.Н. обратились в суд с иском к Плотниковой Н.И. об определении порядка пользования общим имуществом и устранении препятствий в пользовании общим имуществом.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что Иконниковой Н.Н. и Картохиной Г.Н. принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 1 дома N 90 по ул. Пушкина в г. Орле и по 221/1454 доли земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" Плотниковой Н.И. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и 81/4362 долей в праве общей долевой на земельный участок. Плотникова Н.И. препятствует истцам в пользовании квартирой и земельным участком.

По изложенным основаниям с учетом уточнения заявленных исковых требований Иконникова Н.Н. и Картохина Г.Н. просили определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу: "адрес", подвалом, кухней и сараем.

Решением Железнодорожного районного суда города Орла от 15 декабря 2021 года исковые требования Иконниковой Н.Н. и Картохиной Г.Н. к Плотниковой Н.И. об определении порядка пользования общим имуществом и устранении препятствий в пользовании общим имуществом удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 января 2023 года решение Железнодорожного районного суда города Орла от 15 декабря 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Иконниковой Н.Н. и Картохиной Г.Н. к Плотниковой Н.И. об определении порядка пользования общим имуществом и устранении препятствий в пользовании общим имуществом удовлетворены.

Определен между сторонами порядок пользования общим имуществом:

- выделена в совместное пользование Иконниковой Н.Н. и Картохиной Г.Н. часть земельного массива (огорода) в пределах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Пушкина, д. 90-92, находящегося в фактическом пользовании сторон, в соответствии с вариантом N 1 схемы N 1 заключения экспертов ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "АНСОР", как земельный участок N 2 площадью 84, 4 кв.м, в границах, определенных в координатах, указанных в таблице N 1 экспертного заключения, являющегося неотъемлемой частью апелляционного определения.

- выделена в пользование Плотниковой Н.И. часть земельного массива (огорода) в пределах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" находящегося в фактическом пользовании сторон, в соответствии с вариантом N 1 схемы N 1 заключения экспертов ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "АНСОР", как земельный участок N 1 площадью 42, 2 кв.м, в границах, определенных в координатах, указанных в таблице N 2 экспертного заключения, являющегося неотъемлемой частью апелляционного определения.

Суд обязал Иконникову Н.Н. и Картохину Г.Н. своими силами и за счет собственных средств перенести и оборудовать на части земельного участка, выделенного Плотниковой Н.И, туалет.

Определен порядок пользования подвалом, определена в пользование Иконниковой Н.Н. и Картохиной Г.Н. часть справа в начале подвала шириной 0, 97 м и длиной 3, 45 м, площадью 3, 4 кв.м.

Плотниковой Н.И. определена в пользование задняя часть подвала шириной 0, 97 м, длиной 1, 8 м, площадью 1, 7 кв.м.

Суд обязал Плотникову Н.И. освободить часть подвала от принадлежащего ей имущества, находящегося в части подвала, определенного в пользование Иконниковой Н.Н. и Картохиной Г.Н.

Определен порядок пользования сараем N 1, выделено Плотниковой Н.И. с правой стороны от входа 3, 84 кв.м, а Иконниковой Н.Н. и Картохиной Г.Н. с левой стороны от входа. Вход в сарай истцы оборудуют самостоятельно.

Суд обязал Плотникову Н.И. снести сарай N 5, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес"

Определен порядок пользования кухней (комната N 11): площадь прохода 3, 62 кв.м, оставлена в общем пользовании; Иконниковой Н.Н. и Картохиной Г.Н. определено в пользование дополнительно 2, 16 кв.м, площади справа от входа шириной 0, 96 м и длиной 1, 36 м.

Ответчику Плотниковой Н.И. определена в пользование площадь 1, 8 кв.м, (площадь под газовой плитой 0, 29 м + от котла до холодильника + место под холодильником 0, 67 кв.м).

С Плотниковой Н.И. в пользу Иконниковой Н.Н. и Картохиной Г.Н. взыскано в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, по 150 руб. в пользу каждой.

В кассационной жалобе Плотникова Н.И. просит апелляционное определение отменить, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 названной статьи Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением ч. 4 ст. 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, и привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Перимову И.И, Чикина Р.М, Бобонову А.М, Афонину Н.В, Сенько В.В, которые являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес"

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции решение Железнодорожного районного суда города Орла от 15 декабря 2021 года отменил, разрешив требования истца по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что Картохиной Г.Н, Иконниковой Н.Н. и Плотниковой Н.И. на праве собственности принадлежат по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 43 кв.м, расположенную по адресу: "адрес"

Указанная квартира расположена на земельном участке с кадастровым номером N, который принадлежит на праве общей долевой собственности Картохиной Г.Н, Иконниковой Н.Н, Плотниковой Н.И, Матюшовой А.Е, Перимовой И.И, Чикину Р.М, Бобоновой А.М, Афониной Н.В, Сенько В.В.

Между сособственниками земельного участка с кадастровым номером "адрес" сложился порядок пользования, согласно которому в пользовании Картохиной Г.Н, Иконниковой Н.Н, Плотниковой Н.И. находится земельный участок, используемый под огород.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района города Орла от 25 мая 2015 года между Плотниковой (ранее имеющей фамилию Иконникова) Н.И. и Иконниковой Н.Н, Картохиной Г.Н. было утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны урегулировали спор об определении порядка пользования квартирой N 1 дома 90 по ул. Пушкина г. Орла.

Исходя из условий утвержденного судом мирового соглашения, порядок пользования земельным участком, находящимся в пользовании Плотниковой Н.И, Иконниковой Н.Н. и Картохиной Г.Н, а также подвалом и хозяйственными постройками между сторонами не определялся.

Обратившись в суд с настоящим иском, истцы ссылались на то, что ответчик с 2020 года стала препятствовать им в пользовании квартирой, кроме того начала чинить препятствия в пользовании земельным участком, тем самым лишая их права пользования имуществом, находящимся в их собственности.

В настоящее время в квартире N 1 дома 90 по ул. Пушкина г. Орла проживает ответчик Плотникова Н.И, которая пользуется как квартирой, надворными постройками, так и земельным участком.

При этом истцы имеют намерение проживать в спорной квартире, пользоваться хозяйственными постройками и земельным участком.

В связи с наличием спора между сторонами относительно порядка пользования общим имуществом, определением суда первой инстанции от 20 сентября 2021 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения между сторонами порядка пользования кухней, подвалом и сараем N 1, а также земельным участком, используемым под огород.

Производство указанной экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю Волохову Д.В. (далее по тексту - ИП Волохову Д.В.).

Согласно заключению эксперта ИП Волохова Д.В. от 26 ноября 2021 года экспертом разработаны два варианта порядка пользования огородом в соответствии с долями сторон, разработан вариант порядка пользования подвалом, разработаны три варианта порядка пользования сараем N 1, а также разработан вариант порядка пользования кухней (комната N 11) в соответствии с долями сторон в праве собственности на квартиру N 1 дома N 90 по ул. Пушкина с учетом сложившегося порядка пользования.

Определением суда апелляционной инстанции от 4 мая 2022 года по ходатайству представителя истцов Казначеевой А.В. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы оценки "АНСОР" (далее - ООО "АНСОР").

Из заключения экспертов ООО "АНСОР" от 20 декабря 2022 года N 2063/2-1 следует, что разработать вариант определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу: "адрес" в соответствии с долями сторон, установленными в правоустанавливающих документах, и с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком, не представляется возможным, из-за малозначительной доли Плотниковой Н.И.

Экспертом предложено четыре варианта порядка пользования земельным массивом (огородом) в пределах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" находящегося в фактическом пользовании Иконниковой Н.Н, Картохиной Г.Н, Плотниковой Н.И.

Проанализировав технический паспорт на домовладение, с учетом площади и границ земельного участка, используемого сторонами под огород, судебная коллегия пришла к выводу, что порядок пользования земельным участком следует определить в соответствии с разработанным экспертами вариантом N 1, учитывая, что при данном варианте в наибольшей степени будет соблюдаться баланс интересов сторон.

Согласно первому варианту, предложенному экспертами ООО "АНСОР", в пользование Иконниковой Н.Н. и Картохиной Г.Н. определяется земельный участок N 2 площадью 84, 4 кв.м в границах, определенных в координатах, указанных в таблице N 1 экспертного заключения; в пользование Плотниковой Н.И. - земельный участок N 1 площадью 42, 2 кв.м. в границах, определенных в координатах, указанных в таблице N 2 экспертного заключения.

В соответствии с указанным вариантом, сособственники будут пользоваться площадями земельного массива (огорода), находящегося в их фактическим пользовании: Иконникова Н.Н. и Картохина Г.Н. - 84, 4 кв.м (соответствует 1/3 доли на каждую); Плотникова Н.И. - 42, 2 кв.м (соответствует 1/3 доли).

Суд апелляционной инстанции, исходя из наличия конфликтных отношений между сторонами, придя к выводу, что без определения конкретных установленных мест для пользования каждым из сособственников соответствующим имуществом, в целях разрешения возникшего между сторонами спора, определилпорядок пользования кухней, сараем N 1 и подвалом, с возложением на Плотникову Н.И. обязанности освободить часть подвала от принадлежащего ей имущества, находящегося в части подвала, определенного в пользование Иконниковой Н.Н. и Картохиной Г.Н.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию ответчика по делу, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Судом правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы заявителя основаны исключительно на оценке правильности выбора вариантов порядка пользования земельным участком, спорными помещениями и хозяйственными постройками, применительно к фактическим обстоятельствам дела, и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Из приведенных выше законоположений следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Исходя из перечисленных законоположений в их взаимосвязи, при не достижении согласия участников долевой собственности на земельный участок, на котором распложены жилой дом (квартира) с хозяйственными постройками, относительно владения и пользования таким имущество, порядок пользования подлежит определению судом.

Суд апелляционной инстанции, определяя порядок пользования, исходил из долей собственников в праве общей долевой собственности и фактически сложившегося порядка пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей долевой собственности, нуждаемости каждого собственника в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования, с обеспечением каждому собственнику возможности рационального использования определяемых в пользование частей земельного участка, помещений и хозяйственных построек.

Доказательств невозможности пользования земельным участком, помещениями и хозяйственными постройками по предложенным экспертам вариантам ответчиком не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено. Несогласие одной из сторон с вариантом порядка пользования само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта.

При разрешении спора по существу судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений при применении и толковании норм материального права и норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи