Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-12055/2023[88-15688/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куваевой О.О. к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе акционерного общества "Мегафон Ритейл"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Куваева О.О. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" (далее - АО "Мегафон Ритейл") о взыскании уплаченной по договору купли-продажи суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что 23 декабря 2020 г. истец приобрела у ответчика смартфон "данные изъяты", стоимостью 96 990 руб.

В течение 15 дней со дня его приобретения истцом был выявлен недостаток в товаре, который не позволяет пользоваться смартфоном по его прямому назначению.

30 декабря 2020 г. истец обратилась к ответчику с претензией и требованиями о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Ответчиком претензия получена 11 января 2021 г. Истцу было предложено представить смартфон для проверки качества в г. Самару в рабочее время, но истец проживает в г. Пензе.

Истец самостоятельно организовала экспертизу товара, экспертом был установлен производственный дефект модуля основной камеры.

Ссылаясь на изложенное, Куваева О.О. просила обязать АО "Мегафон Ритейл" принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору сумму в размере 96 990 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения её требования за период с 21 января 2021 г. по день исполнения обязательства, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Пензы от 16 мая 2022 г. иск Куваевой О.О. к АО "Мегафон Ритейл" удовлетворен частично.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 18 июля 2022 г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 3 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

При апелляционном рассмотрении дела, при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 декабря 2022 г. решение суда отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований частично. С АО "Мегафон Ритейл" в пользу Куваевой О.О. взыскано 96 990 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойка за период с 21 января 2021 г. по 31 марта 2022 г. и с 2 октября 2022 г. по 20 декабря 2022 г. в размере 100 000 руб, неустойка в размере 1% цены товара за период с 21 декабря 2022 г. по день исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 99 995 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 12 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. На Куваеву О.О. возложена обязанность передать АО "Мегафон Ритейл" смартфон "данные изъяты" в течение 15 дней после выплаты ответчиком присужденных судом денежных средств. С ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина. С Куваевой О.О. в пользу ответчика взыскано 100 руб. в день в случае неисполнения обязанности по возврату товара.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятый по делу судебный акт, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 декабря 2020 г. в торговой точке ответчика по адресу: г. Пенза, ул. Кирова, 73, истец Куваева О.О. приобрела смартфон "данные изъяты", стоимостью 96 990 руб.

30 декабря 2020 г. Куваева О.О. направила в адрес АО "Мегафон Ритейл" претензию, в которой указала, что проданный ей товар является товаром ненадлежащего качества (перестала работать камера), заявила об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовала вернуть ей уплаченные за товар денежные средства. Сослалась на готовность предоставить товар для проведения проверки его качества и требовала своего личного присутствия при проверке.

Письмом от 15 января 2021 г. АО "Мегафон Ритейл" уведомило Куваеву О.О. о необходимости проведения проверки качества товара. Куваевой О.О. предложено обратиться в офис продаж и обслуживания для передачи товара на проверку качества уполномоченным специалистам авторизованного сервисного центра.

Куваева О.О. не передала смартфон для проверки его качества в офис продаж АО "Мегафон Ритейл", самостоятельно организовала проверку его качества в обществе с ограниченной ответственностью "Эксперт", согласно заключению которого предъявленный на исследование смартфон "данные изъяты", бывший в эксплуатации, на момент проведения исследования имеет дефект - неработоспособность модуля основной камеры. Выявленный дефект является дефектом производственного характера.

Для проверки доводов истца о наличии в товаре недостатка и причин его возникновения судом по ходатайству ответчика назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта N 15/48 от 26 апреля 2022 г, в представленном смартфоне "данные изъяты" основная камера смартфона не производит фото и видеосъемку, фронтальная камера не производит видеосъемку, вспышка не включается. Причиной обнаруженных дефектов является неработоспособное состояние модулей основной и фронтальной камер, вспышки. Характер образования дефектов - производственный брак.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что приобретенный истцом товар (смартфон) имеет производственные недостатки, которые обнаружены потребителем в течение 15 дней со дня приобретения товара, ответчиком нарушены сроки удовлетворения законного требования потребителя Куваевой О.О. о возврате уплаченной по договору купли-продажи смартфона денежной суммы, в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, руководствуясь пунктом 6 статьи 13, статьей 15, пунктом 1 статьи 18, статьями 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), удовлетворил иск.

С выводами и суждениями суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки, штрафа, расходов на оплату досудебной экспертизы судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может исходя из следующего.

Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков указаны в статье 18 Закона о защите прав потребителей. Пунктом первым этой статьи определено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абзац 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац второй пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, по смыслу указанных норм, обоснованность заявленных к продавцу требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара продавцу его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании расходов на экспертизу качества товара, неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения продавца и его уклонения от проверки качества товара, организации его экспертизы, добровольного исполнения требований потребителя.

Судом установлено, что для разрешения требований претензии Куваевой О.О, связанной с обнаружением недостатка в смартфоне, ответчик в соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей и с соблюдением установленного статьей 22 Закона о защите прав потребителей срока для удовлетворения отдельных требований потребителя предложил истцу обратиться в офис продаж и обслуживания для передачи товара на проверку качества уполномоченным специалистам авторизованного сервисного центра.

На изложенную в претензии просьбу Куваевой О.О. о проведении проверки качества в ее присутствии, продавец разъяснил, что для реализации этого права ей следует обратиться по адресу: г. Самара, ул. Дыбенко, 27 "А", в любой удобный для неё рабочий день с 10:00 до 16:00, где проверка качества будет проводиться квалифицированным специалистом сервисного центра, что не противоречит абзацу 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Куваева О.О. не обратилась в офис продаж АО "Мегафон Ритейл" для передачи товара на проверку качества.

Правом на проверку обоснованности требований, связанных с недостатком смартфона, ответчик смог воспользоваться только при рассмотрении настоящего дела в суде.

Отклоняя доводы ответчика о том, что Куваева О.О. не передала смартфон для проверки его качества, лишив ответчика права на проверку обоснованности требований, связанных с недостатком смартфона, и добровольное удовлетворение требований потребителя, суд апелляционной инстанции сослался на то, что ответчик в ответе на претензию не указал адрес торговой точки, в которую Куваевой О.О. следовало представить товар на проверку качества, а также не указал дату, время передачи товара на проверку качества.

Однако, как следует из материалов дела и искового заявления в частности, истцу был известен адрес торговой точки и время ее работы. На неизвестность адреса торговой точки в г. Пенза и времени её работы Куваева О.О. не ссылалась.

Это не было учтено судом апелляционной инстанции, который не дал надлежащей оценки указанным выше обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения требований о взыскании расходов на досудебную экспертизу товара, неустойки, штрафа.

Это повлекло за собой вынесение судебного постановления, не отвечающего в указанной части требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 декабря 2022 г. в части взыскания расходов на досудебную экспертизу товара, неустойки, штрафа принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в указанной части, а также в части распределения судебных издержек и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить спор в соответствии с нормами материального права и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 декабря 2022 г. отменить в части взыскания с акционерного общества "Мегафон Ритейл" в пользу Куваевой О.О неустойки, штрафа, расходов на оплату досудебной экспертизы, распределения судебных расходов.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 декабря 2022 г.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Мегафон Ритейл" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи