Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-12070/2023[88-14595/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаталова Антона Александровича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе Шаталова Антона Александровича на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 января 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шаталов А.А. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки за период с 1 января 2018 года по 15 декабря 2020 года в размере 207540, 30 руб, расходов за обращение к финансовому уполномоченному 15 000 руб, почтовых расходов 222, 04 руб, государственной пошлины 5275, 40 руб.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 января 2023 года, в удовлетворении иска Шаталова А.А. отказано.

В кассационной жалобе Шаталов А.А. просит постановленные по делу судебные акты отменить, как незаконные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Пахомову А.В. автомобиль N государственный регистрационный знак N получил механические повреждения.

Лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Демидова С.В, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

14 ноября 2017 года Пахомов А.В. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении.

23 ноября 2017 года САО "РЕСО-Гарантия" отказало в признании заявленного события страховым случаем, и в выплате отказало.

На последующие обращения Пахомова А.В. о страховом возмещении и выплате неустойки страховщик также ответил отказом.

Решение финансового уполномоченного от 5 сентября 2019 года в пользу Пахомова А.В. к САО "РЕСО-Гарантия" взыскано страховое возмещение в размере 212668, 50 руб, указано о взыскании неустойки с 5 декабря 2017 года по день фактической выплаты в случае неисполнения решения финансового уполномоченного.

25 сентября 2019 года САО "РЕСО-Гарантия" исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив 212668, 50 руб.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 мая 2020 года в пользу Пахомова А.В. с САО "РЕСО-Гарантия" взыскано страховое возмещение 49331, 50 руб, неустойка за период с 5 декабря 2017 года по 31 декабря 2017 года в сумме 5000 руб.

Указанным решением установлен надлежащий размер страхового возмещения 262000 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа).

29 декабря 2021 года указанное решение было исполнено САО "РЕСО-Гарантия".

21 февраля 2022 года между Пахомовым А.В. и Шаталовым А.А. был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Пахомов А.В. уступил Шаталову А.А. право (требование) к САО "РЕСО-Гарантия" неустойки за период с 1 января 2018 года по 29 декабря 2021 года.

22 февраля 2022 года Шаталов А.А. обратился в САО "РЕСО- Гарантия" с требованием выплатить/доплатить неустойку за период с 1 января 2018 года по 29 декабря 2021 года в сумме 395 000 руб.

В обосновании требований заявитель указывал, что в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в полном объеме неустойка за период с 1 января 2018 года по 25 сентября 2019 года (день исполнения решения финансового уполномоченного) составляет 1 658 460 руб, из расчета 262000 руб. х 1% х 633 дней; неустойка за период с 26 сентября 2019 года по 29 декабря 2021 года (день исполнения решения суда) составляет 407 478, 19 руб, из расчета 49331, 50 руб. х 1% х 826 дней. Совокупный размер неустойки составляет 2 065 938, 19 руб. С учетом ограничения размера неустойки размером лимита ответственности страховщика по основному обязательству (страховой выплаты), и с учетом ранее выплаченной неустойки, неустойка за период с 1 января 2018 года по 29 декабря 2021 года составляет 395 000 руб.

Письмом от 2 марта 2022 года САО "РЕСО-Гарантия" отказало в выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 29 апреля 2022 года в пользу Шаталова А.А. с САО "РЕСО-Гарантия" взыскана неустойка за период с 15 декабря 2020 года по 29 декабря 2021 года в сумме 187 459, 70 руб.

Удовлетворяя данное требование, финансовый уполномоченный исходил из просрочки в выплате страхового возмещения в сумме 49331, 50 руб, взысканного решением Дзержинского городского суда Нижегородской области 26 мая 2020 года.

Финансовый уполномоченный определилпериод для начисления неустойки с 15 декабря 2020 года, как даты вступления решения Дзержинского городского суда Нижегородской области 26 мая 2020 года в законную силу, по 29 декабря 2021 года, как даты исполнения решения суда, которым взыскано страховое возмещение в сумме 49331, 50 руб.

Требования Шаталова А.А. о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 212668, 50 руб. оставлены без рассмотрения.

Оставляя данные требования без рассмотрения, финансовый уполномоченный исходил, что ранее данные требования рассмотрены решением финансового уполномоченного от 5 сентября 2019 года, которым в пользу Пахомова А.В. с САО "РЕСО-Гарантия" взыскано страховое возмещение в размере 212668, 50 руб, с указанием на взыскании неустойки с 5 декабря 2017 года по день фактической выплаты, в случае неисполнения данного решения финансового уполномоченного, страховщиком добровольно.

13 мая 2022 года САО "РЕСО-Гарантия" исполнило решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки за период с 15 декабря 2020 года по 29 декабря 2021 года в размере 187 459, 70 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец, как правопреемник потерпевшего Пахомова А.В, просил взыскать неустойку за исключением периодов, за которые неустойка была взыскана ранее.

Ответчик, возражая против иска, заявил о применении пропуска срока исковой давности к требованиям истца.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении требований отказал, указав на пропуск срока для обращения в суд с требованием о взыскании неустойки за период с 1 января 2018 года по 14 декабря 2020 года, поскольку о нарушенном праве заявитель узнал в 2017 году из ответа страховой компании об отказе в страховой выплате по заявленному событию ДТП, в суд с иском обратился 16 июня 2022 года за пределами срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с постановленным судом апелляционной инстанции определением, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее постановление Пленума N 31) неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и акта их толкования следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в надлежащем размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение и до дня фактического исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка уплачивается за каждый день просрочки в осуществлении страхового возмещения в надлежащем размере.

Соответственно, срок исковой давности должен исчисляться применительно к каждому дню начисления неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса, согласно пункту 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 89 постановления Пленума N 31 исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из установленных обстоятельств дела следует, что срок давности по главному требованию истцом пропущен не был, его требования к ответчику о взыскании страхового возмещения удовлетворены решением финансового уполномоченного от 5 сентября 2019 года и решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 мая 2020 года.

В связи с просрочкой исполнения требований по надлежащему страховому возмещению у истца возникло право на неустойку, что установлено вступившими в силу решением Дзержинского городского суда Нижегородской области 26 мая 2020 года о взыскании неустойки за период с 5 декабря 2017 года по 31 декабря 2017 года, а также решением финансового уполномоченного от 29 апреля 2022 года о взыскании неустойки за период с 15 декабря 2020 года по 29 декабря 2021 года.

Из материалов дела следует, что исковое заявление о взыскании неустойки за период с 1 января 2018 года по 15 декабря 2020 года в размере 207540, 30 руб, направлено в суд почтой 16 июня 2022 года.

При таких обстоятельствах срок исковой давности не может считаться пропущенным в отношении всего указанного выше периода неустойки, как об этом указал суд.

С учетом сложившихся между сторонами правоотношений суду для правильного разрешения спора надлежало руководствоваться законодательством, регламентирующим применение срока исковой давности по повременным платежам и процентам с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства по страховому возмещению (с 21 дня) до момента исполнения данного обязательства на стороне страховщика возникало обязательство по уплате неустойки.

Из этого следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства, до момента его исполнения в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании указанной неустойки.

Поскольку Шаталов А.А. обратился в суд с иском 16 июня 2022 года, суду надлежало обсудить вопрос о возможности взыскания в его пользу неустойки за период с 16 июня 2019 года по 15 декабря 2021 года (определенного истцом, как дата окончания периода для начисления неустойки), с учетом периодов по которым неустойка взыскана и с учетом суммы страхового возмещения, от которой была исчислена ранее взысканная неустойка, общий размер которой за весь период просрочки не модет превышать 400 000 руб.

Нельзя согласиться с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции о том, что исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного от 5 сентября 2019 года исключает взыскание неустойку за просрочку страховой выплаты, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату заключения договора ОСАГО и наступления страхового события) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом.

А в соответствии с действующей редакцией указанной нормы надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату заключения договора ОСАГО и наступления страхового события) страховая компания освобождалась от осуществления страхового возмещения исключительно при исполнении обязательств в порядке и в сроки, установленные только Законом об ОСАГО.

Таким образом, исполнение решения финансового уполномоченного от 5 сентября 2019 года не умаляет прав потерпевшего (его правопреемника) на взыскание неустойку за просрочку страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции оставил без внимания и то обстоятельство, что расходы Шаталова А.А. за рассмотрение финансовым уполномоченным его обращения о взыскании страхового возмещения и (или) неустойки, были понесены в связи с неисполнением страховщиком обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, добросовестное исполнение которых исключило бы для правопреемника потерпевшего необходимость обращения к финансовому уполномоченному и несения расходов на оплату такого обращения.

Как разъяснено в пункте 136 постановления Пленума N 31 при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, с учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 января 2023 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 января 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи