Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-12091/2023[88-14562/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геворкяна Вагинака Ваниковича к Зинковскому Геннадию Ивановичу о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе Зинковского Геннадия Ивановича на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 января 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Геворкян В.В. обратился в суд с иском к Зинковскому Г.И, в котором с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 217650 руб, расходы на оказание юридических услуг - 60000 руб, расходы на почтовые отправления - 1136, 96 руб, расходы на составление экспертного исследования - 6600 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины - 5633 руб.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 29 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 января 2023 года, с Зинковского Г.И. в пользу Геворкян В.В. в счет возмещения ущерба взыскано 217650 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 5874 руб, судебные расходы в размере 50011 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. С Зинковского Г.И. в пользу ФБУ Воронежский центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение экспертного исследования N 5462-5464/7-2 от 19 августа 2022 года в размере 27412 руб. С Геворкян В.В. в пользу ФБУ Воронежский центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение экспертного исследования N N от 19 августа 2022 года в размере 3388 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 февраля 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный номер N под управлением Зинковского Г.И, и автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный номер N, под управлением Геворкян М.Г, принадлежащий на праве собственности Геворкян В.В.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по Семилукскому району N N от 18 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении Геворкян М.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по Семилукскому району N N от 18 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении Зинковский Г.И. также признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Семилукскому району от 11 марта 2022 года постановление по делу об административном правонарушении N N в отношении Геворкян М.Г. отменено, производство по делу прекращено.

Гражданская ответственность Зинковского Г.И, как владельца транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный номер N, на момент ДТП не была застрахована.

С целью определения размера причиненного ущерба, Геворкян В.В. обратился к ИП Праслову Е.А, согласно его экспертному заключению N 2401 от 2 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 243294, 46 руб, с учетом износа - 135900 руб.

Определением Семилукского районного суда Воронежской области от 1 июля 2022 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению ФБУ Воронежский центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации N N от 19 августа 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео государственный регистрационный номер У141ВС136 на дату происшествия (18 февраля 2022 года), без учета износа составляет 435300 руб.

Действия водителей обоих транспортных средств с технической точки зрения находятся в причинной связи с произошедшим 18 февраля 2022 года ДТП.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу, что вина водителей Зинковского Г.И. и Геворкян М.Г. в ДТП от 18 февраля 2022 года является обоюдной и равной, в связи с чем, с ответчика Зинковского Г.И, ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, в пользу истца взыскал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 217650 руб, и распределил судебные расходы между сторонами в соответствии со статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, необоснованности принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу проведенной по настоящему делу судебной экспертизы и её пороках, отклоняются судом кассационной инстанции, как являющиеся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и направленные на переоценку установленных обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о её несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Вопреки утверждению заявителя представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи. Судебные инстанции, руководствуясь результатами проведенной по делу судебной экспертизы, проанализировав обстоятельства ДТП, установили, что в действиях водителей обоих транспортных средств, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП, что свидетельствует об их обоюдной равной вине.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи