Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-12092/2023[88-17810/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лемякиной В.М, судей Балашова А.Н, Захарова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к администрации Шебекинского городского округа Белгородской области о государственной регистрации перехода права собственности

по кассационной жалобе ФИО9 на заочное решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 12 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 декабря 2022

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Панькову А.М, 1937 года рождения, и Паньковой Н.М, 1938 года рождения, на праве собственности принадлежало по 1/2 доле двухкомнатной квартиры площадью 44, 6 кв.м, расположенной по адресу "адрес" (кадастровый номер N N). ДД.ММ.ГГГГ года умерла ФИО10, а ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО11 Наследственные дела после их смертей не открывались. Беличенко О.В. обратился в суд с иском к администрации Шебекинского городского округа Белгородской области (с учетом замены ответчика по заявлению истца), в котором он просил произвести государственную регистрацию перехода к нему права собственности на вышеуказанную квартиру. В обоснование требований сослался на заключение ДД.ММ.ГГГГ. с Паньковыми договора купли-продажи квартиры, на исполнение данного договора сторонами при подписании путем уплаты им Панькову А.М. стоимости имущества в размере 900 000 рублей и путем встречной передачи ему объекта недвижимости с составлением передаточного акта. Указал на невозможность провести государственную регистрацию права перехода права собственности в связи со смертью продавцов.

Заочным решением Шебекинского районного суда Белгородского области от 12 сентября 2022 года в удовлетворении иска Беличенко О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Паньков А.М. и Панькова Н.М. являлись собственниками по ? доли в праве квартиры с кадастровым номером N по адресу: "адрес" Осуществлена государственная регистрация права собственности Паньковых на указанный объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умерла, ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО13

В подтверждение заявленных требований истцом предоставлен договор купли-продажи квартиры площадью 44, 6 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес". от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Паньковым А.М, Паньковой Н.М. (продавцы) и Беличенко О.В. (покупатель). Согласно условиям договора, стоимость объекта недвижимости составляет 900 000 рублей.

Из пункта 4 договора следует, что указанную сумму денежных средств в размере 900 000 рублей покупатель уплатил продавцу при подписании договора.

При жизни продавцов, стороны договора в установленном законом порядке за регистрацией перехода права собственности на квартиру не обратились.

ДД.ММ.ГГГГ. Беличенко О.В. обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности.

Уведомлением Управления Росреестра по Белгородской области от 27 мая 2022 года государственная регистрация права в отношении данного объекта приостановлена до 27 августа 2022 г, так как не представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации права: заявление на переход права от Панькова А.М. и Паньковой Н.М.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 131, 318, 550, 551, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 15, 29, 21 Федерального закона о 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исследовав представленные доказательства, исходя из недоказанности исполнения сторонами Беличенко О.В. и Паньковыми договора купли-продажи, а именно отсутствия доказательств передачи имущества продавцами покупателю, в частности передачи ключей от квартиры, уплаты покупателем стоимости имущества, учитывая, что фактическое отсутствие продавцов не является единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, приняв дополнительные доказательства в подтверждение наличия у истца денежных средств для оплаты договора, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что представленными доказательствами в их совокупности не подтверждается наличие у истца денежных средств достаточных для приобретения спорной квартиры. Также суд апелляционной инстанции согласился с выводами о том, что фактически квартира истцу по договору не передавалась, поскольку квартиру истец не посещал, ключей не имел, не вселялся, о смерти Паньковых, проживавших в квартире, узнал значительно позже.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой нельзя не согласиться.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч... 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы достоверность или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одним доказательств перед другими.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 12 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 декабря 2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи