Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-12094/2023[88-16121/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лемякиной В.М, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО13 на решение Людиновского районного суда Калужской области от 20 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 30 января 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Норенков Ю.И. обратился в суд с иском к Коростелевой С.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 060 400 руб, расходы по уплате государственной пошлины 13 502 руб, расходы за оказание юридических услуг 40 000 руб. В обоснование требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислил на банковские счета Коростелевой С.Н. денежные средства в заем до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 060 000 руб, возвратить которые ответчица отказывается, долг не признает. Истцом в адрес Коростелевой С.Н. была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, однако ответа на претензию не последовало.

Решением Людиновского районного суда Калужской области от 20 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 30 января 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с банковских карт Норенкова Ю.И, открытых в ПАО Сбербанк России на банковские карты Коростелевой С.Н. были перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 2400 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 54 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 80 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 72 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 87 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 60 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ -125 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 170 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 55 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 76 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 35 000 руб. Всего - 883 400 руб.

Согласно выписке Банк ВТБ (ПАО) по счету Норенкова Ю.И. N N совершены переводы денежных средств получателю Светлане Николаевне К. ДД.ММ.ГГГГ - 37 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 18 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 8 000 руб. Всего - 73 000 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец также ссылается на перечисление ответчице денежных средств на ее расчетный счет, открытый в АО "Райффайзенбанк" по номеру карты ****8632, ДД.ММ.ГГГГ - 65 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 12 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 7000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб. Итого - 104 000 руб.

В представленной истцом справке АО "Райффайзенбанк" по счету клиента N N получатель денежных средств, переведенных Норенковым Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ, не указан, в качестве получателя денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указана Светлана Николаевна К.

Как видно из представленных истцом выписок по счетам назначение платежей при перечислении денежных средств истцом не указывалось.

Из ответа АО "Райффайзенбанк" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Коростелева С.Н. среди клиентов АО "Райффайзенбанк" не значится.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) сообщает, что на имя Коростелевой С.Н. в банке открыт счет ДД.ММ.ГГГГ, имеется банковская карта. Иные сведения и документы в банке отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ Норенков Ю.И. направил в адрес Коростелевой С.Н. претензию с требованием погасить сумму долга в размере 1 060 400 руб, которая осталась без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 60, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая длительность периода перечисления денежных средств, при этом установив отсутствие между сторонами наличия договорных отношений, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов о недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение лицом имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Согласно доводам истца, изложенным в исковом заявлении, а также в апелляционной и кассационной жалобах, денежные средства передавались ответчику на возвратной основе, по договору займа.

Следовательно, истец указывает на наличие между сторонами договорных отношений, что исключает применение к данным правоотношениям положений главы 60 ГК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену по существу правильных судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Людиновского районного суда Калужской области от 20 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 30 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи