Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-12095/2023[88-18051/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лемякиной В.М, судей Балашова А.Н, Захарова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о возложении обязанности заменить товар ненадлежащего качества на аналогичный товар, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "МВМ", ФИО7 на решение Володарского районного суда г. Брянска от 27 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 января 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине "Эльдорадо" приобрел смартфон Apple iPhone 11 128 GB по цене 49 099 руб. В процессе эксплуатации смартфона, в период гарантийного срока выявились существенные неустранимые недостатки и возможность его использования была утрачена. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с требованием замены смартфона в соответствии с условиями гарантии "Apple". После осмотра смартфона, сотрудником магазина истцу было предложено направить смартфон в сервисный отдел, расположенный в г. Москве. Поскольку в подменном фонде магазина отсутствовал аналогичный смартфон, истец отказался от передачи телефона. В связи с тем, что у продавца отсутствовали договорные отношения с сервисным центром Apple, истцом было заявлено требование о проведении проверки качества товара в сервисном центре, являющимся авторизованным и сертифицированным компанией Apple, либо обладающем достаточной квалификацией, с его обязательным участием, на что был также получен отказ. Истец просил обязать ответчика заменить товар ненадлежащего качества на аналогичный товар той же марки и модели, взыскать с него в его пользу неустойку, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 27 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд возложил на ООО "МВМ" обязанность заменить Пронину И.М. приобретенный ДД.ММ.ГГГГ смартфон Apple iPhone 11 128 GB на смартфон этой же марки (модели, артикула); взыскал с ООО "МВМ" в пользу Пронина И.М. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 руб. и обязал Пронина И.М. передать ООО "МВМ" смартфон Apple iPhone 11 128 GB, приобретенный им 04 июля 2021 года в помещении магазина Эльдорадо, в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 января 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части размера компенсации морального вреда, штрафа. Судом постановлено: взыскать компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 3 500 рублей.

В кассационной жалобе истец просит об изменении решения суда и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требований, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 128 GB. Стоимость товара составила 49 099 руб. Срок гарантии товара установлен в 24 месяца.

В ходе эксплуатации телефона истцом был выявлен недостаток - перестала работать внешняя кнопка уровня громкости устройства, при нажатии на нее слышен характерный звук срабатывания механизма, однако работоспособность отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года истец обращался к ответчику с требованием о проведении проверки качества телефона с привлечением независимых экспертов и представления ему аналогичного подменного смартфона.

В неоднократных ответах на претензии истца ответчиком было указано на необходимость передачи продавцу товара для проведения проверки его качества и на готовность предоставить на время замены подменный товар.

Между тем, истец отказался представить ответчику смартфон для проведения проверки качества.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АНО "НЭО", в телефоне Apple iPhone 11 128 GB, имеется недостаток: не работает боковая клавиша регулировки громкости (уменьшения). Причина возникновения выявленных недостатков производственная. Следов попадания жидкости и механических воздействий на системной плате смартфона не обнаружено. По данным авторизованного сервисного центра "СЕРСО" г. Москва, Колодезный пер, д. 3, стр. 25 (https://cepco.ru/pricecurrent), выявленный недостаток является устранимым методом замены по возвратной стоимости на новый с доплатой. Стоимость устранения недостатка составит 39 100 руб, что составляет 80% от стоимости смартфона (49 099 руб.).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 18, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что имеющийся дефект смартфона Apple iPhone 11 128 GB носит производственный характер и является существенным, поскольку стоимость устранения недостатка составляет более 80% от стоимости товара, а сам смартфон являлся в момент передачи потребителю товаром ненадлежащего качества, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части замены товара на аналогичный, а также о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Вместе с тем, установив, что в ответе на обращение истца от 13.04.2022 продавец обязался предоставить на время проведения проверки качества подменный товар в течение трех дней с момента предоставления товара истцом, однако, истец от передачи товара для проведения проверки качества уклонился, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, поскольку последний не имел возможности в досудебном порядке установить причины неисправности товара, виновного уклонения от исполнения требований истца не установлено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда в части определения размера компенсации морального вреда не мотивированы, решение в указанной части изменил.

Учитывая тяжесть причиненных истцу как потребителю физических и нравственных страданий, исходя из заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения права, пришел к выводу об увеличении размера компенсации морального вреда до 7 000 рублей, что повлекло изменение решения в части размера штрафа.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы истца в части необоснованного уклонения ответчика от предоставления истцу подменного товара на время проведения проверки качества, так и доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для замены товара, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку основаны на неверном применении норм материального права, направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Выводы судов в указанной части мотивированы, нормы материального права применены правильно.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Володарского районного суда г. Брянска от 27 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 января 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МВМ", ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи