Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-12105/2023[88-16221/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лемякиной В.М, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13 о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, погашении записей в ЕРГН о государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом

по кассационной жалобе ФИО14 на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 07 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07 февраля 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав истца Дроздову Л.Е. и ее представителя Захарову Э.В, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика - Морозова Н.П, возражавшего против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Дроздова Л.Е. обратилась в суд с иском к Михайловой Г.С. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, погашении записей в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ее братом Клочковым М.Е. заключен договор дарения, по условиям которого она как даритель передала, а одаряемый брат принял в дар жилой дом, площадь 66, 8 кв.м. и земельный участок кадастровый номер N, категория земель - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3 326 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" Несмотря на заключенный и зарегистрированный в установленном порядке договор, у сторон в действительности не было намерения по передаче прав собственности на указанный объект недвижимости. Подписание договора носило фиктивный характер и фактическая передача объектов не производилась, ни она, ни ее брат не намерены были исполнять данную сделку. Клочков М.Е. постоянно проживал и работал в г. Санкт-Петербург, интереса во владении данным имуществом не имел, в свою очередь она постоянно пользовалась домом и земельным участком, а с 2017 года преимущественно проживала там, платила налоги за недвижимость, поддерживала дом в надлежащем техническом состоянии, возделывала земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 умер. Открыто наследственное дело в г. Санкт-Петербург и в отношении спорного имущества выдано свидетельство о праве на наследство по закону его жене - Михайловой Г.С.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 07 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Дроздовой Л.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07 февраля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Дроздовой Л.Е. (Даритель) и ее братом Клочковым М.Е. (Одаряемый) заключен договор дарения. Согласно п.1 договора дарения, даритель передала, а одаряемый принял в дар, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Одаряемый приобретает право собственности на жилой дом и земельный участок с момента государственной регистрации перехода права собственности в Верхнехавском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (п.4 договора дарения).

Как следует из п. 6 договора дарения, в соответствии с п. 4 ст. 578 ГК РФ, даритель не вправе отменить настоящий договор в случае смерти одаряемого ранее дарителя (п. 6 договора дарения).

Стороны заявляют, что они действуют сознательно, добровольно, не вынужденно, на обоюдно выгодных условиях, понимают значение своих действий, не страдают заболеваниями, в том числе психическими, лишающими их возможности понимать значение своих действий или руководить ими (п.7 договора дарения).

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности на жилой дом под N N, а также ДД.ММ.ГГГГ. произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок под NN N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 умер, открыто наследственное дело в г. Санкт-Петербург нотариусом Ященковым С.В. и в отношении спорного имущества выдано свидетельство о праве на наследство по закону его жене - Михайловой Г.С.

Согласно представленным выпискам из ЕГРН, собственником спорных объектов недвижимости является Михайлова Г.М. Номер государственной регистрации права на земельный участок N N и жилой дом N N, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 170, 218, 572, 574, 578, 195, 196, 200, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом исследованных доказательств, исходя из того, что истцом не представлено доказательств того, что при заключении оспариваемого договора дарения у сторон в действительности не было намерения по передаче прав собственности на указанный объект недвижимости, подписание договора носило фиктивный характер и фактическая передача объектов не производилась, ни истец, ни ее брат не намерены были исполнять данную сделку; учитывая, что платёжные и отгрузочные документы подтверждают, что Клочков М.Е. был реальным собственником объектов недвижимости, нeс существенные затраты, связанные с улучшением своей собственности, осуществляя строительство на земельном участке, как нового жилого дома, бани, гаража, так и ремонт старого дома, в котором он проживал, когда приезжал в свое домовладение, а также применив последствия пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении требований отказал.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, и они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с выводами о пропуске срока исковой давности, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой нельзя не согласиться.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Установив, что истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим штампом на почтовом конверте, а основанием для предъявления указан договор дарения, подписанный сторонами ДД.ММ.ГГГГ, запись о государственной регистрации права по договору произведена ДД.ММ.ГГГГ суды пришли к правильному выводу, что о предполагаемой мнимости договора, а, следовательно, о нарушении своего права, истцу стало известно с момента его заключения. Обратившись с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, истец срок исковой давности пропустила, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворения требований. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено, ходатайства о восстановлении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлено.

В остальном доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы достоверность или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одним доказательств перед другими.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 07 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи