Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-12117/2023[88-16173/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к ФИО11 о взыскании убытков в порядке суброгации

по кассационной жалобе ФИО12 на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 декабря 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее-ООО СК "Согласие") обратилось в суд с иском к Маркову А.А. о взыскании убытков в порядке суброгации, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Согласие" выплатило страховое возмещение в пользу Спиридонова Д.С. в размере 969 740, 38 руб. (без учета износа) в рамках договора КАСКО. Поскольку лицом виновным в причинении ущерба потерпевшему является ответчик, а выплаченного в рамках договора ОСАГО страхового возмещения недостаточно для возмещения убытков истца, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 569 740, 38 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 897, 40 руб.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 13 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскан с Маркова А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 487 627, 20 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 076, 27 руб, а всего 495 703, 47 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 декабря 2022 года решение суда первой инстанции изменено. Взыскан с Маркова А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стразовая Компания "Согласие" ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 541 808 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 618, 08 руб.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "СК"Согласие" и Спиридоновым Д.С. в отношении автомобиля Mercedes Benz, был заключен договор добровольного страхования КАСКО/ущерб, (полис N N N, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ).

В период действия договора страхования, застрахованное имущество было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ГАЗ, принадлежащего на праве собственности Маркову В.А, под управлением Маркова A.A, и автомобиля Mercedes Benz, принадлежащего Спиридонову Д.С, под управлением Спиридоновой Е.А.

Постановлением должностного лица ГИБДД N 18810071200000441294 от 02 декабря 2020 года, Марков A.A. признан виновным в совершенииадминистративного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Указанное постановление не было обжаловано Марковым А.А. и вступило в законную силу 13 декабря 2020 года.

На момент ДТП гражданская ответственность водителей Спиридоновой Е.А. и Маркова А.А. по договорам ОСАГО была застрахована в ООО "СК "Согласие".

ООО "СК "Согласие" признав событие страховым случаем, на основании акта о страховом случае, счета на оплату, выплатило ООО "Кардинал" в рамках договора КАСКО, за ремонт поврежденного транспортного средства 969 740, 38 руб.

В рамках рассмотрения гражданского дела, судом первой инстанции была назначена экспертиза. Из заключения эксперта N732/21, следует, водитель автомобиля Mercedes Benz Спиридонова Е.А. должна была руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения, ее действия не соответствовали указанному пункту Правил. Водитель автомобиля ГАЗ Марков А.А. должен был руководствоваться п. 13.12 Правил дорожного движения, его действия соответствовали указанному пункту Правил. Водитель автомобиля Спиридонова Е.А. имела техническую возможность избежать ДТП. Водитель Марков А.А. не имел техническую возможность избежать ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет 844 349 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 965, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, принимая во внимание, что причиненный ущерб был возмещен страховой компанией, пришел к обоснованному выводу о том, что к истцу перешло право требовать от причинителя вреда возмещения понесенных убытков в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах выплаченной суммы, свыше лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО (400 000 рублей).

Исходя из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились как виновные действия водителя Маркова А.А, так и виновные действия водителя Спиридоновой Е.А, при этом, основной причиной ДТП явилось нарушение Марковым А.А. п. 13.12 Правил дорожного движения, который при пересечении перекрестка улиц Галкина и Луначарского в районе дома N 1 г. Тула, создал помеху для движения автомобиля под управлением Спиридоновой Е.А, вина которой выражается в том, что она в нарушение п. 10.1 ПДД избрала скорость движения управляемого ею транспортного средства без учета дорожных условий, что не позволило при созданной Марковым А.А. аварийной ситуации обеспечить возможность постоянного контроля за движением автомобиля, остановить транспортное средство, и допустила столкновение транспортных средств, определив степень вины водителя Маркова А.А. в размере 90%, а степень вины водителя Спиридоновой Е.А. в размере 10%, пришел к выводу о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 487 627, 20 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда в части определения размера ущерба подлежащего возмещению, основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение изменил.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции назначил повторную судебную экспертизу. Из заключения эксперта N 1804 от 24.10.2022 следует, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водителю автомобиля Mercedes Benz, Спиридоновой Е.А. следовало руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения; водителю автомобиля ГАЗ, Маркову А.А. следовало руководствоваться п.п.1, 3, 1.5 абз.1, п. 13.12 Правил дорожного движения. В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Марков А.А. создал опасность для движения водителю Спиридоновой Е.А, пользующейся преимущественным правом проезда и вынуждая применить меры к снижению скорости, в действиях водителя Маркова А.А. усматривается несоответствие п.п.1.5, абз.1, 13.12 Правил дорожного движения. Спиридонова Е.А. не располагала технической возможностью избежать столкновения с автомобилем ГАЗ, под управлением Маркова А.А. поскольку величина остановочного пути автомобиля была больше величины удаления от места столкновения в момент возникновения опасности для движения, в остальных случаях при сцеплении равным 0, 5 и скорости движения 25 км/ч, при сцеплении 0, 4-0, 5 и скорости 28 км/ч-технической возможностью располагала.

Признав указанное заключение допустимым доказательством, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что причиной ДТП стало виновное поведение водителя Маркова А.А, который безусловно не обеспечил безопасность совершаемого им маневра, поворот налево, что привело к столкновению транспортных средств, установив, что в данном случае отсутствует обоюдная вина водителей, пришел к выводу об изменении решения суда и взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 541 808 руб.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о доказанности вины Спиридоновой Е.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, об отсутствии вины Маркова А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, о наличии в действиях водителей обоюдной вины, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а поэтому не могут повлечь отмены решения суда.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях водителей обоюдной вины мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права.

Заключение повторной судебной экспертизы оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ и признано достоверным доказательством, порочности данного доказательства не установлено.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, а равно объективно опровергающих установленные судами фактические обстоятельства дела, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы достоверность или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одним доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом судами допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи