Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 8Г-12120/2023[88-15936/2023]

N 88-15936/2023 (N2-1066/2022)

31RS0004-01-2022-002001-92

г. Саратов 19 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Деминой К.А, рассмотрев гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Душкиной (Маталега) О. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 4 октября 2022 года, апелляционное определение Белгородского областного суда от 29 декабря 2022 года

установил:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Душкиной (Маталега) О. Н. о взыскании 307 585 рублей 77 копеек задолженности по кредитному договору N776-34686649-810/12ф от 26 июня 2012 года за период с 25 августа 2015 года по 15 августа 2022 года, в том числе, 72 415 рублей 42 копеек основного долга, 141 273 рублей 65 копеек процентов за пользование кредитом, 93 896 рублей 70 копеек неустойки.

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 4 октября 2022 года (с учетом определения об описке от 10 октября 2022 года), вынесенным в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 243 689 рублей 42 копеек задолженности по кредитному договору N776-34686649-810/12ф от 26 июня 2012 года за период с 25 августа 2015 года по 15 августа 2022 года, а именно, 72 415 рублей 42 копеек основного долга, 141 273 рублей 65 копеек процентов, 30 000 рублей неустойки (с применением статьи 333 ГК РФ).

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 29 декабря 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части увеличения подлежащей взысканию суммы неустойки до 46 948 рублей 35 копеек.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обжаловало их в кассационном порядке, ссылаясь на неправомерное применение судами статьи 333 ГК РФ и снижение заявленной ко взысканию неустойки.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 26 июня 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Душкиной (Маталега) О.Н. был заключен кредитный договор N776-34686649-810/12ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 106 000 рублей под 0, 08% в день за пользование кредитом, со сроком возврата - 60 месяцев с даты выдачи кредита.

Дополнительным соглашением от 17 декабря 2014 года стороны установили, что на дату его заключения долг составляет 99 720 рублей 94 копеек; 22 октября 2019 года - срок полного погашения общей суммы задолженности; проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 24% годовых; составлен график платежей с датой платежа 22 числа каждого месяца и суммы ежемесячного платежа 3 390 рублей.

Таким образом, Банком обязанность по предоставлению кредита исполнена в полном объеме, тогда как Душкиной (Маталега) О.Н. допущена просрочка внесения платежей по его погашению.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Полагая свои права нарушенными, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось с настоящими требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения Душкиной (Маталега) О.Н. обязательств по кредитному договору от 26 июня 2012 года подтвержден, при этом, установив основания для применения статьи 333 ГК РФ, снизил начисленные должнику неустойки.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции по существу спора о доказанности основания для взыскания долга по кредитному договору, пришел к выводу о неверном расчете неустойки, сниженной с применением статьи 333 ГК РФ, так как ее размер, определенный судом первой инстанции, оказался ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 ГК РФ. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, увеличив ее сумму, присужденную истцу.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Ссылки заявителя на отсутствие оснований для снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ правомерно отклонены судами. При этом в оспариваемых постановлениях приведены подробные мотивы соответствующих выводов судов, основания не согласиться с которыми у кассационной инстанции отсутствуют.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную судам первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 4 октября 2022 года (с учетом определения об описке от 10 октября 2022 года) в неизмененной части, апелляционное определение Белгородского областного суда от 29 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.